Дело № 12-301/2017(5-481/2017-3)

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Мировой судья 2-го судебного участка 

Заельцовского района г. Новосибирска Литягина В.А., 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретарях судебного заседания Симоновой А.О, Эдревич О.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., урож. г. Новосибирска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., работающего электромехаником в ООО «СЦ СоюзЛифтМонтаж», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его защитника Гычева А.С., должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.09.2017, управлял транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак __, с признаками алкогольного опьянения, ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.11.2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в установленный законом срок, в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в указанное время он действительно распивал спиртные напитки в своем автомобиле, но им не управлял, сидел на пассажирском сиденье, когда к нему подошли сотрудники полиции. В материалах дела имеются противоречивые сведения о месте совершения им административного правонарушения. Понятые присутствовали только при проведении медицинского освидетельствования на месте.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, дополнительно пояснили, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования заявителем не оспаривается. Освидетельствование на месте он проходил, с результатами согласился. Отказ от подписи в процессуальных документах объяснил своим несогласием с его содержанием. Автомобиль находился на парковочном месте рядом с гаражами по .... Он проживает по .... Автомобиль он поставил не рядом с домом, так как парковочных мест не было, за рулем была его супруга, которая в страховку не была вписана, так как была беременна и не садилась за руль. Страховка была просрочена. Я не вписывал ее в страховку, т.к. она была беременная. Когда они приехали от гостей, жена ушла домой кормить ребенка, так как позвонила теща и сказала, что ребенок плачет, ребенку 6 месяцев. Он не пошел домой, хотел еще выпить пива, жена его не дождалась, ушла домой. Его автомобиль стоял рядом со стоянкой по адресу ... на парковочном месте, автомобилей рядом не было. К нему через какое-то время подошли сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, почувствовали запах алкоголя.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что, находясь на службе в составе экипажа, патрулировали .... Заехали в гаражи, увидели, что стоит автомобиль с включенными габаритами. Они остановились на выезде из гаражей. Автомобиль начал движение, подъехал к их автомобилю сзади, он начал выходить из машины, а водитель машины Баранков начал сдавать задом. Он открыл дверь его машины и увидел ФИО1, сидящим на водительским месте и целующимся с девушкой. Он попросил его предъявить документы. Через какое-то время пришла супруга ФИО1. До её прихода девушка ушла. Они попросили не забирать автомобиль на штраф стоянку и разрешить супруге его перегнать к дому, но у супруги не было страховки – она не могла управлять - пришлось вызывать эвакуатор. Девушка, с которой целовался Баранков – не его жена. Они не обращались с просьбой зафиксировать ее как свидетеля.

Суд, исследовав письменные материалы, произведя просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих ре-акцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в 27.09.2017, управлял транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак __, с признаками алкогольного опьянения, у __ по ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, - соответственно в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что он в указанное время был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД в связи с установлением его состояния алкогольного опьянения при управлении принадлежащим ему транспортным средством. При этом из указанной записи следует, что, несмотря на очевидность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, он избрал способ защиты – утверждение о том, что автомобилем он не управлял, хотя из самого поведения ФИО4, зафиксированного видеозаписью, следует обратное. 

Кроме того, иных лиц, которые могли бы управлять его транспортным средством при остановке транспортного средства вместо него, выявлено не было.

Довод жалобы о том, что автомобилем управляла супруга ФИО1, будучи кормящей матерью шестимесячного ребенка, который находился в этом время дома, не может быть принят во внимание как ничем не подтвержденный, противоречащий установленным обстоятельствам задержания транспортного средства, фактически являющийся способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того документальных подтверждений наличия у супруги права управления транспортным средством не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку основаны на предположениях. Точное место движения транспортного средства не является существенным обстоятельством, определяющим наличие либо отсутствие состава указанного правонарушения, поскольку сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования в части отсутствия понятых при их составлении не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае видения видеозаписи участие понятых не является обязательным. 

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае все необходимые материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, находятся в материалах дела. 

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, полностью подтверждена, то оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании имеющихся в материалах дела мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 08.11.2017 г. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинник решения находится в административном деле № 5- 481/2017-3 мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска