№ 12-18/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года с.Старобалтачево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т., рассмотрев жалобу защитника ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Защитник ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку проект организации дорожного движения составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога общего пользования 

<

адрес> была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Дорожная разметка была нанесена в соответствии с документацией. В ДД.ММ.ГГГГ. в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога была передана на содержание 

<

данные изъяты>», в связи с чем разметка согласно графику нанесения будет производиться согласно ГОСТа, в рамках указанного государственного контракта, к тому же мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом. 

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие дорожной горизонтальной разметки обозначающей границы проезжей части разделения транспортных потоков на участке 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан составлен протокол по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. 

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Согласно материалам дела об административном правонарушении и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ГКУ УДХ РБ является – 

<

адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Поскольку вступившим в законную силу определением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное расследование проведено формально, фактически действия, требующие значительных временных затрат не проводились, дело передано на рассмотрение мировому судье, при этом мировым судьей дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии срока нанесения горизонтальной разметки в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 34 приложения 2-2 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, горизонтальная разметка проезжей части автомобильных дорог межмуниципального значения должна быть завершена ДД.ММ.ГГГГ текущего года, тогда как недостатки дорожного покрытия выявлены ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушение территориальной подсудности, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Т. Якупов