Судья Варламова О.В. № 12-13/2023 (12-697/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (ВКС) с Сызранским районным судом Самарской области жалобу защитника – адвоката Сергина Д.И., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установила:

03.10.2022 старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения в Сызранский городской суд Самарской области.

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Сергин Д.И., действующий в интересах ФИО2, просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сергина Д.И., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения и пояснения потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО7, участвовавших в судебном заседании посредством ВКС с Сызранским районным судом Самарской области, пояснения свидетеля – старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 6.14 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 06.03.2022 в 19 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством БМВ Х 7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, совершил нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: въехал в границы регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который на указанном регулируемом перекрестке завершал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: сообщением о происшествии, поступившее по телефону 06.03.2022, зарегистрированным в МУ МВД России «Сызранское» (л.д.13); рапортом старшего ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 Е.В. о произошедшем 06.03.2022 в 19 часов 15 минут дорожно-транспортном происшествии (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования от 06.03.2022 (л.д.16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20-23), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2022 (л.д.24); извещением из 

<

данные изъяты> об обращении ФИО6 за медицинской помощью 06.03.2022 (л.д.18); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19);протоколом № об административном правонарушении, в отношении ФИО2 (л.д.1-2); видеоматериалом, имеющемся в материалах дела; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56); а также объяснениями ФИО2, ФИО10, потерпевшей ФИО6 (л.д.25,26,27) и другими материалами дела.

Согласно заключению № от 21.06.2022 ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО11 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установленные повреждения. Учитывая наличие закрытой травмы правого глаза сопроводились незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10 процентов (5%) причинили легкий вред здоровью ФИО6 согласно пункта 8.2 2медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н и пункта 20 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. 

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о неверной оценке фактических обстоятельств и доказательств, данной судьей городского суда при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены. 

Суждения заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 вмененных ему нарушений Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеоматериалом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО10, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. Наличие исключительных обстоятельств, которые был позволяли в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения ФИО2. проехать перекресток из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание решение Самарского областного суда от 25.08.2022, которым постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское 

<

данные изъяты>. от 17.03.2022 по делу об административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения (л.д. (л.д.34-35).

Вопреки доводам жалобы, поводов сомневаться в том, что потерпевшей были причинены повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие легкий вред здоровью, не имеется. Материалами дела объективно подтверждается событие дорожно-транспортного происшествия, получение телесных повреждений потерпевшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи причинение вреда здоровью потерпевшей с действиями ФИО2, нарушивший вышеуказанные Правила дорожного движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО14 пояснила, что 06.03.2022, в 19 часов 15 минут, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском месте автомобиля, под управлением ФИО10, от столкновения автомобилей, в их автомобиле сработали подушки безопасности, и пластмассовая часть ударила ей в правую височную область головы, отчего у правого глаза пропало зрение. Она сразу же после дорожно-транспортного происшествия обратилась в медицинское учреждение, где она прошла обследование и были зафиксированы телесные повреждения. В настоящее время зрение правого глаза восстановилось.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку в заключение эксперта полно отражены обстоятельства дела, данные медицинских документов в отношении потерпевшей, содержаться аргументированные и полные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости вышеуказанного заключения эксперта. Оснований для назначения дополнительной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей в рамках данного дела отсутствовали.

Довод жалобы о том, что для определения механизма получения телесных повреждений ФИО6, направлении травмирующей силы, возможности получения заявленных травм в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, необходимо назначение экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления. Необходимость в назначении экспертизы и выяснении вышеуказанных вопросов при производстве по делу отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы не содержат. Вопреки доводам жалобы, поводов сомневаться в том, что потерпевшей были причинены повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие легкий вред здоровью, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не является.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебном акте дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о процессуальном нарушении, выразившееся в том, что ФИО2 не был извещен о назначении по делу медицинской судебной экспертизы, не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки вышеуказанным доводам, в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу в отношении потерпевшей в адрес ФИО2 (л.д.64-65), также он был ознакомлен с заключением эксперта в ходе производства по делу. Нарушений прав ФИО2, как лица привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу не усматриваю.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судья городского суда учел обстоятельства того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и мнение потерпевшей.

Однако, учет мнения потерпевшей при назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, противоречит требованиям положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшей ФИО6 данных ей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мнение о назначении административного наказания она не высказывала в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 не привлекался за совершение однородных административных правонарушений (л.д.69), имеются сведения о постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, которое не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность за совершение административного правонарушения 06.03.2022.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что при назначении административного наказания необходимо учитывать, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и мнение потерпевшей подлежат исключению. 

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Принимая во внимание положения требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данный вид и размер административного наказания будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, изменить, исключив выводы суда о том, что при назначении административного наказания ФИО2 необходимо учитывать, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и мнение потерпевшей; изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2022 – оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО2 -адвоката Сергина Д.И. - оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО2, что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***> КПП 631601001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 36735000 номер счета получателя платежа 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара БИК 013601205, кор/сч 40102810545370000036 УИН 18810463220120009419 код бюджетной классификации 18811601121010001140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 30.13 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова