66RS0051-01-2023-001716-22 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Зариповой К.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-525/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

03 июля 2023 года в период времени с 00:30 до 01:05 ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от 30.11.2022 за что подвергнут административному аресту на 10 суток, находясь в состоянии опьянения сел в припаркованный около 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего начал на нем движение по дорогам поселка Восточный. 03.07.2023 в период с 01:05 до 01:25 указанный автомобиль под управлением ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». В связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,587 мг/л., в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального размера строгого вида наказания. 

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в быту и по месту работы положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при осмотре места происшествия, указании места начала движения автомобиля и дальнейшего направления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного в силу ограничения к военной службе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, более мягкого вида наказания как обязательные работы. В целях предупреждения общественно опасного поведения ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ так как назначен не строгий вид наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО1 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением суда от 12.07.2023 на него был наложен арест, суд считает необходимым обратить его в собственность государства.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 5382 рубля подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке статей 81 и 82 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и отчуждать, до его конфискации.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с результатами алкотектора и видеозапись на диске оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья