Судья Кузь К.Л. дело № 22-2785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лагутина А.Н., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2023 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору 

<

.......> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

.......> назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 

<

.......> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего представление, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лагутина А.Н., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением судом от требований уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 ранее судима по приговору 

<

.......> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания было отсрочено до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев в ИК общего режима. Новое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное по настоящему приговору наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако по совокупности преступлений ФИО1 окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору равно наказанию по предыдущему судебному решению. 

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая 

<

.......>; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, судом были соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании было установлено, что преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения по приговору 

<

.......> которое постановлением 

<

.......> отменено и исполнено наказание, назначенное ФИО1 по указанному приговору, в связи с чем, суд правильно назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 38915 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных проверяемым приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не учел того обстоятельства, что по смыслу уголовного закона (ч. 5 ст. 69 УК РФ) при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в любом случае должно быть больше как наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и наказания, назначенного по каждому из приговоров.

Данная правовая позиция отражена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В нарушение положений Общей части УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1. по совокупности преступлений наказание, срок которого соответствует сроку наказания, назначенного ей приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была задержана по результатам розыска ДД.ММ.ГГГГ и ей была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления указанного приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытого наказания, подлежащего зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 не имеет, так как к отбыванию наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приступила. 

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания осужденной под стражей вместо п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания приговора, является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на учет отягчающих обстоятельств, в то время как фактически таковых судом не установлено и в действительности не учитывалось при назначении ФИО1 наказания, о чем ясно и недвусмысленно указано судом в приговоре при изложении суждений относительно конкретных обстоятельств, установленных по данному уголовному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств.

При этом внесение в приговор указанных изменений само по себе не влечет смягчения наказания ФИО1, которое назначено без учета отягчающих обстоятельств ввиду отсутствия таковых.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору 

<

.......>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать зачет срока содержания осужденной ФИО1 под стражей, произведенный по правилам п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание на учет отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционной представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: 

<

.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова