Дело № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 29. 07. 2021 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим пунктам: полностью не были изучены все материалы дела; в процессе проведения административного дела были нарушены положения статей ч.3, ч.4, ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ; были нарушены процессуальные нормы ст.25.7 КоАП РФ; было нарушено право на состязательность сторон в разбирательстве данного дела. На основании вышеизложенного считает, постановление № 5-208/2021 от 17.05.20-21г. об административном правонарушении является противоречащим настоящему законодательству РФ. Просит принять заявление на пересмотр.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, приводя доводы, указанные в жалобе. Суду пояснил, что сотрудники ДПС не пригласили понятых. Не знал, что в машине имеется видеорегистратор. Отказался от медицинского освидетельствования, так как не доверяет сотрудникам полиции и медицинским работникам. При проведении медицинского освидетельствования на месте, сотрудники полиции производили с алкотестером какие то манипуляции, в связи с чем у него закрались подозрения в правильности проведения медицинского освидетельствования. В суде первой инстанции не были исследованы видеозаписи.

Выслушав ФИО1, лицо составившее протокол ФИО2, свидетеля Ф., исследовав письменные материалы дела, запись видеонаблюдения патрульного автомобиля отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, видеозапись с сотового телефона 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на нарушение ч.3, 4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст. 25.7 КоАП РФ. 

Согласно ч.3, 4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 25.7 КоАП РФ указан участник производства по делам об административных правонарушений - понятой, его права и обязанности - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются 2 видеозаписи: записью видеорегистратора с патрульной автомашины ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району подтверждается, что ФИО1 ехал за рулем автомобиля, по 

<

адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, на него были составлены протокола об административных правонарушениях по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Последовательность действий сотрудников ОГИБДД зафиксирована на видеорегистратор, не смотря на помехи видеорегистратора действия сотрудников ОГИБДД прослеживаются, на видеорегистраторе зафиксировано время совершения правонарушения. Данные видеорегистратора частично подтверждаются записью на телефон сотрудника ИДПС – свидетеля Ф. При изучении видеозаписи с регистратора и видеозаписи предоставленной свидетелем Ф. записи не прерываются. В суде первой инстанции видеозапись исследовалась, что отражено в протоколе судебного заседания. Протоколом судебного заседания подтверждается отсутствие нарушений состязательности в судебном заседании. ФИО1 заявлено об отсутствии понятых при оформлении документов, в то же время, ему было разъяснено, что все фиксируется на видеорегистратор, каких либо нарушений со стороны сотрудника ИДПС судом не установлено, так как законодатель предусмотрел, отсутствие понятых заменой фиксации на видеозапись. 

Из чего следует, что указание ФИО1 на отсутствие понятых при составлении протоколов, как на нарушение закона, не обосновано. 

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Неверное указание места и времени совершения административного правонарушения являются нарушениями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Указанные нарушения не являются существенными. Место и время совершения административного правонарушения могут быть уточнены при рассмотрении дела.

Суд считает, что отказ ФИО1, проехать в лечебное учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован видеозаписью на видеорегистратор расположенный в автомашине сотрудников ИДПС. Сам ФИО1 собственноручно написал в протоколе 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2021, в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил подпись, что не отрицает и сам ФИО1 в судебном заседании. 

Действия сотрудников полиции при направлении на медицинское освидетельствование регламентированы приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", п. 239, согласно которого, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями. ФИО1 был обязан в сопровождении сотрудников полиции проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. 

ФИО1 заявил в судебном заседании, что сотрудниками полиции проводились манипуляции с прибором Алкотектор, в связи, с чем прибор показал, что он пьян. Не смотря на это состав правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется не от наличия алкогольного опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Противоправность действий ФИО1 выражена, в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. Действия сотрудника ГИБДД были совершены в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть были законными. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких либо доказательств не законности требований сотрудника ГИБДД суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В то же время мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района, постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021г. вынесено с ошибочно указанным в протоколе временем совершения правонарушения 18ч. 47 мин., как пояснило лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 в судебном заседании, он ошибочно указал время в протоколе об административном правонарушении 18ч.47м., взяв его из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказался ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в период времени с 19.30 ч. до 19.38ч., так как его неоднократно спрашивали об этом. В судебном заседании при изучении видеозаписи установлено, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 19ч.34мин. и в 19ч.36 мин., суд учитывает, что запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поставил еще позже, суд считает, что время совершения правонарушения ФИО1 составляет период времени с 19.30ч. до 19ч. 46 мин.( 19ч.46 мин. - время, когда стал составляться протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, указав дату совершения правонарушения ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - 06.04.2021г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 46 минут. 

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

То есть материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание вынесено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В мотивированном виде постановление мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района изготовлено 20.05.2021г., резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 17 мая 2021г..(л.д. 34-35, 36-41). 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.05.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.05.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев изменить в части указания на время совершения правонарушения, указав время совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1: « 06.04.2021г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 46 минут…», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова- Новикова ОВ