№

Дело № 2-2171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием помощника прокурора Колосович ФИО8., представителя ответчика ФИО1 ФИО9. по доверенности и ордеру ФИО2 ФИО10

15 октября 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2025 по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка на предмет законности распоряжения средствами ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием несовершеннолетней ФИО3 ФИО13., по результатам которой установлено необоснованное получение ФИО1 ФИО17. пособия на несовершеннолетнюю ФИО3 ФИО15., поскольку решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.09.2023г. по гражданскому делу № 2-2505/2023 место жительства несовершеннолетней ФИО3 ФИО18. определено с отцом ФИО3 ФИО16. Выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 ФИО14 в период с 01.03.2024г. по 31.03.2025г. осуществлен в размере 143 703 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Колосович ФИО19. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Истец ОСФР по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО21. по доверенности и ордеру ФИО2 ФИО20 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку решения ОСФР по Волгоградской области о выплате ФИО1 ФИО24. пособия на несовершеннолетнюю ФИО3 ФИО23. отменены не были. К тому же, полученные ФИО1 ФИО22 денежные средства на несовершеннолетнюю она в полном объеме перечислила отцу ребенка. Представлены возражения в письменной форме, которые представитель ответчика в полном объеме поддержала.

3-е лица Пивоваров ФИО25., ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В судебном заседании установлено, что Пивоваров ФИО26. и ФИО1 ФИО27 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12.12.2019г. и они являются родителями несовершеннолетней ФИО3 ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства следуют из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-2505/2023 место жительства несовершеннолетней ФИО3 ФИО29. определено с отцом ФИО3 ФИО30. ( л.д. 08-13)

26 апреля 2024г. решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2024г. ФИО1 ФИО32. обратилась с заявлением в ОСФР по Волгоградской области о назначении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20 марта 2024г. ОСФР по Волгоградской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 ФИО35. и выплате в размере 12 891 руб. ежемесячно, в связи с чем, в период с 01.05.2024г. по 28.02.2025г. выплачено 128 910 руб. ( л.д. 22-24)

12 февраля 2025г. ФИО1 ФИО33. обратилась в ОСФР по Волгоградской области по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 24-26)

14 февраля 2025г. ОСФР по Волгоградской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 ФИО36. и выплате в размере 14 793 руб. ежемесячно, в связи с чем, в период с 01.03.2025г. по 31.03.2025г. выплачено 14 793 руб.

Таким образом, выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 ФИО37 в период с 01.03.2024г. по 31.03.2025г. произведена в размере 143 703 руб.( л.д. 27)

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1 ФИО38., как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО40. по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, судом возложено бремя доказывания недобросовестности ФИО1 ФИО39 при получении в период с 1 марта 2024г. по 31 марта 2025г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь ФИО3 ФИО41 на прокурора, требующего их возврата, то есть на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено с учетом того, что ответчик ФИО1 ФИО42. в полном объеме, то есть в размере 143 703 руб., перечислила денежную сумму отцу несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО43. ( л.д. 50, 66, 83-85)

В связи с чем, взыскание с ответчика в доход бюджета суммы пособий й будет не только не основанным на законе, но и противоречащим приведенным нормам Конституции Российской Федерации, согласно ст. 2 которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Доводы прокурора о том, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 ФИО44. не имела право на получение пособия, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения иска. При этом, решения пенсионного органа о выплате пособия ФИО1 ФИО45. на несовершеннолетнюю дочь не было отменено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства 

Поскольку отношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с матери несовершеннолетней ФИО3 ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 915, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области к ФИО1 ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 915, 54 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025г. 

Председательствующий А.П. Ковалев