Дело № 22-1649/2020

Судья Испагиев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего - муниципального образования «

<

адрес>», ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – главы МО «

<

адрес>» ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5,

на приговор Унцукульского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО16, поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и ФИО6, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдан по обвинению в том, что, являясь должностным лицом - заместителем главы муниципального образования «

<

адрес>», будучи наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершил нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильной оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишения права потерпевшего на выступлении в прениях сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Автор представления, указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ, является должностное лицо получателя бюджетных средств, обладающее правом подписи соответствующих расходных документов, главный распорядитель бюджетных средств. Ссылается на ст.6 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с Уставом МО «

<

адрес>» глава муниципального района исполняет бюджет муниципального района, утвержденный Собранием депутатов, распоряжается средствами муниципального района в соответствии с утвержденным Собранием депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, формирует администрацию муниципального района и руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом и Положением об администрации, назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации района. Распоряжением главы муниципального образования МО «

<

адрес>» ФИО7 

<

дата> ФИО8 назначен на должность заместителя главы муниципального образования МО «

<

адрес>», 

<

дата> избран главой муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан в установленном законом порядке. Распоряжением от 

<

дата> ФИО1 назначен на должность первого заместителя главы МО «

<

адрес>» Республики Дагестан. Согласно распределения обязанностей между главой муниципального района, заместителями главы и руководителем аппарата администрации района утверждённого распоряжением главы МО «

<

адрес>» ФИО9 от 

<

дата> в обязанности первого заместителя главы МО «

<

адрес>» РД помимо прочего входят вопросы финансового планирования, налоговой политики, разработки и исполнения районного бюджета, оптимизация бюджетных расходов. Согласно распределения обязанностей между главой муниципального района, заместителями главы и руководителем аппарата администрации района утверждённого распоряжением и.о. главы МО «

<

адрес>» ФИО8 от 

<

дата> в обязанности первого заместителя главы МО «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО1 помимо прочего входят вопросы финансового планирования, налоговой политики, разработки и исполнения районного бюджета, оптимизация бюджетных расходов. Исходя из выводов суда расходные документы подписываются руководителем организации, а также главным бухгалтером и именно они могут субъектами данного преступления, в то же время суд не учёл, что указанные полномочия могут быть делегированы последним иным должностным лицам локальным нормативным актом, что и было сделано вышеуказанными распоряжениями о распределении обязанностей. Суд установил факт изготовления и подписания распоряжения №-р «О перечислении денежных средств на приобретение мебели и инвентаря для учебных заведений района» ФИО1, но не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что последний отрицал факт изготовления и подписания финансового документа и только при предъявлении обвинением неопровержимых улик сознался в содеянном. Вывод суда о том, что подписанное ФИО1 распоряжение не могло послужить основанием для перечисления бюджетных средств не соответствуем фактическим обстоятельствам. Согласно товарно-транспортным накладным часть товара принята ФИО1 

<

дата>, при этом суд не принял во внимание, что распоряжение о перечислении денежных средств, а также фактическая оплата товара произведена 

<

дата>. Суд не выяснил, почему главным бухгалтером администрации МО «

<

адрес>» ФИО12 произведена оплата приобретённой мебели именно 

<

дата>. ФИО8 

<

дата> находился в командировке, а ФИО1 на рабочем месте. Таким образом распоряжение от 

<

дата> №-р «О перечислении денежных средств на приобретение мебели и инвентаря для учебных заведений района» изготовленное и подписанное ФИО1 как лицом, замещающим отсутствующего ФИО8 было обязательно для исполнения главным бухгалтером ФИО12 

В нарушении ч.2 ст.292 УПК РФ в судебном заседании 

<

дата> прокурором обращено внимание суда на отсутствие представителя потерпевшего ФИО16, однако суд ограничился оглашением ходатайства главы МО «

<

адрес>» ФИО8 о рассмотрении уголовного дела в отсутствие его представителя в связи с болезнью главного специалиста по правовым вопросам администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО16 из которого следует, что ФИО1 совершил незаконные действия повлекшие нецелевое расходование бюджетных средств.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, глава МО «

<

адрес>» ФИО8 в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишения права представителя потерпевшего на выступлении в прениях сторон. В судебном заседании состоявшегося 

<

дата> несмотря на отсутствие представителя потерпевшего ФИО16, ранее привлечённого судом для участия в уголовном деле, в нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ, суд ограничился оглашением ходатайства от 

<

дата> о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего в связи с болезнью главного специалиста администрации МО «

<

адрес>», в котором нет сведений об отказе выступить в прениях сторон, тогда как хотели выступить и выразить свою принципиальную позицию. Позиция администрации района в части незаконных действий ФИО1 повлекших нецелевое использование бюджетных средств судом не оценена при этом сделан ошибочный вывод о невиновности ФИО1 с которым не согласны. Просить отменить приговор, которым ФИО1 оправдан.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 с доводами государственного обвинителя ФИО5 не согласен и просить приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Так по версии следствия, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете здания администрации МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в нарушение статей 38 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также решения Собрания депутатов 

<

адрес> «О бюджете МО «

<

адрес>» на 2015 год и плановый период 2016-2017 г.г.» № от 

<

дата>, изготовил и подписал распоряжение от 

<

дата> за №-р, на основании которого совершено нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере на общую сумму 4245,5 тыс. рублей, в том числе:

2484,0 тыс. рублей - в нарушение пункта 5 Порядка расходования и учета субвенций из республиканского фонда компенсаций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основных общеобразовательных программ, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № за счет средств субвенций, выделенных из республиканского бюджета Республики Дагестан на реализацию общеобразовательных программ, произведены расходы на приобретение ученической мебели;

1761,5 тыс. рублей - в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», части 1 статьи 2 Закона Республики Дагестан от 

<

дата> № «О методике распределения субвенции из республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых местным бюджетам на обеспечение прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей муниципальных общеобразовательных организациях» за счет средств субвенции, выделенных на реализацию общеобразовательных программ дошкольного образования, произведены расходы на приобретение мебели для общеобразовательных учреждений общего и среднего образования, дополнительного образования, а также структурных подразделений администрации МО «

<

адрес>».

В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного ФИО1 обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные доказательства в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 в нарушение статей 38 и 306.4 Бюджетного кодекса РФ и решения Собрания депутатов 

<

адрес> «О бюджете МО «

<

адрес>» на 2015 год и плановый период 2016-2017 г.г.» № от 

<

дата>, совершено нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере на общую сумму 4245,5 тыс. рублей, в том числе 2484,0 тыс. рублей, выделенных из республиканского бюджета РД на реализацию общеобразовательных программ, использованы на приобретение ученической мебели, и 1761,5 тыс. рублей, выделенных на реализацию общеобразовательных программ дошкольного образования, использованы на приобретение мебели для общеобразовательных учреждений общего и среднего образования, дополнительного образования, а также структурных подразделений администрации МО «

<

адрес>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Позиция ФИО1 последовательна в части того, что он, как заместитель главы администрации, не является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку согласно положениям Бюджетного кодекса РФ и Устава МО «

<

адрес>» распорядителями финансовых средств МО «

<

адрес>» являются глава МО и его главный бухгалтер, которые подписывали финансовые документы и распорядились о расходовании указанных в обвинении финансовых средств.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления оценка, данная судом показаниям оправданного ФИО1, позиции представителя потерпевшего - МО «

<

адрес>», показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, проводивших проверку целевого расходования бюджетных средств в администрации МО «

<

адрес>», ФИО12, главного бухгалтера МО «

<

адрес>», ФИО8, главы МО «

<

адрес>», экспертному заключению № от 

<

дата>, акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, распоряжению от 

<

дата> за №-р «О перечислении денежных средств на приобретение мебели и инвентаря для учебных заведений района, подписанному, первым заместителем главы МО «

<

адрес>» ФИО1, заявкам на кассовый расход от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, распоряжению от 

<

дата> за №-р «Об ФИО1», представленному стороной защиты протоколу № заседания Собрания депутатов МО «

<

адрес>» от 

<

дата>, согласно которому предусмотрены по подразделу 0702 - расходы на приобретение оборудования длительного пользования (Госстандарт, школы) в сумме 2484,0 т.р., по подразделу 0701 - расходы на приобретение оборудования длительного пользования (Госстандарт, ДОУ) в сумме 7357,0 т.р., показаниям специалиста ФИО13, руководителя аппарата администрации МО «

<

адрес>» ФИО14, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

По результатам проверки и оценки исследованных доказательств судом первой инстанции, исходя из того, что проект бюджета на 2015 год был утвержден решением Собрания депутатов муниципального района от 

<

дата> «О бюджете МО «

<

адрес>» на 2015 год и плановый период 2016 ми 2017 г.г.», в котором предусмотрены также расходы: по подразделу 0702 - расходы на приобретение оборудования длительного пользования (Госстандарт, школы) в сумме 2484,0 т.р., по подразделу 0701 - расходы на приобретение оборудования длительного пользования (Госстандарт, ДОУ) в сумме 7357,0 т.р., а смета расходов администрации МО «

<

адрес>» на 2015 год подписана главой муниципального образования ФИО8 и главным бухгалтером ФИО12, а также согласована с руководителем Управления финансов ФИО15, а главными распорядителями бюджетных средств и ответственными за соблюдение финансовой дисциплины по средствам, выделенным администрации МО «

<

адрес>», а также ответственными за целевое использование бюджетных средств, являлись глава муниципального образования и главный бухгалтер администрации муниципального образования, на что обращено внимание также в акте проверки от 

<

дата>, сделан обоснованный вывод наличии неустранимых сомнений в том, что ФИО1, как заместитель главы МО «

<

адрес>», наделен полномочиями распоряжаться бюджетными средствами МО «

<

адрес>». 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего и запрещают вынесение приговора, основанного на предположениях.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям части 4 ст. 302 УПК РФ и части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Сами по себе доводы апелляционного представления о том, что полномочия распоряжаться бюджетными средствами могут быть делегированы решением руководителя муниципального образования не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы регулируются Бюджетным Кодексом РФ и другими соответствующим нормативными актами.

Что же касается довода государственного обвинителя и апелляционной жалобы главы МО «

<

адрес>», о том, что судом первой инстанции нарушено право представителя потерпевшего - МО «

<

адрес>», то этот довод противоречит протоколу судебного заседания, на который сам же государственный обвинитель замечаний не подавал, о надлежащем извещении о судебном заседании представителя потерпевшего не заявлял и не возражал по поводу возможности продолжения судебного заседания, в т.ч. прений сторон, в отсутствие представителя потерпевшей. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель МО «

<

адрес>» ФИО16 подтвердила то, что она была надлежаще извещена о судебном заседании и она не была лишена возможности принять участие в прениях сторон.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобы главы МО «

<

адрес>» ФИО8 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Унцукульского районного суд Республики Дагестан 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – главы МО «

<

адрес>» ФИО8, и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров