Дело № 2-1973/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002871-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДУ-2» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

Истец ООО «ДУ-2» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6994,54 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3840,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по иску ФИО4 к ООО «ДУ-2» о возмещении ущерба вследствие залива, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДУ-2» взысканы сумма убытков, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред, расходы по оплате судебной экспертизы, всего взыскано 412959,51 руб. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «ДУ-2» данное решение изменено в части распределения расходов на оплату проведения экспертизы: за проведенную экспертизу истцом сумма уменьшена до 18333,33 руб., экспертному учреждению в сумме 8494,50 руб., итоговая сумма 350281,83 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получила исполнительный лист и предъявила его в банк. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

До выдачи исполнительного листа ООО «ДУ-2» в добровольном порядке выплатило истцу сумму в размере 125000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время банком взыскана сумма в размере 350281,83 руб., Излишне уплаченная сумма 125000 руб. не была возвращена ФИО4 на счет ООО «Ду-2».. Таким образом ответчик без установленных законом основаниях приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по мнению истца, следует считать день отражения операции по зачислению излишне уплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2024, что составляет 128 дней, ставка 16%, на сумму задолженности 125000,00 руб. итого сумма процентов составляет 6994,53 руб. (125000,00 руб. х 128 х 16% /366).

Представитель истца ООО «ДУ-2», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО4 на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ООО «ДУ-2» об обязании провести работы по восстановлению поврежденной части фасада жилого дома, взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично: с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО4 взысканы сумма убытков в размере 208639,67 руб., причиненных залитием квартиры, в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отказав в удовлетворении требований о взыскании 655683,33 руб.; с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО4 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы присужденной судом, в качестве возмещения убытков, причинённых залитием квартиры в размере 104319,84 руб.; расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 55000 руб., а также денежные средства по компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Также с ООО «ДУ-2» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» взысканы расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 35000,00 руб., и государственная пошлина в доход бюджета города – курорта Кисловодска в размере 5886,40 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «ДУ-2» расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО4 расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 55000 руб. и в части взыскания с ООО «ДУ-2» в пользу АНО Центр судебных экспертизы «Эксперт-Профи» расходов на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 35000,00 руб. отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым решение с ООО «ДУ-2» взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 27322,32 руб., в удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказано;, с ООО «ДУ_2» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 8494,50 руб., С ФИО4 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» взысканы расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 26505,50 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения суда получен исполнительный документ, который был предъявлен ФИО4 в банк на исполнение. До предъявления ФИО4 исполнительного документа на исполнение, ООО «ДУ-2» в добровольном порядке выплачена сумма 125000,00 руб. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ; 36 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно письму ООО «ДУ-2», направленному в Кисловодский филиал № Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «ДУ-2 на момент запроса в дополнительном офисе № 

<

адрес> открыт расчетный счет №. В период с марта 2024 по апрель 2024 с указанного расчетного счета по исполнительному производству в пользу ФИО4 была удержана сумма, согласно решению суда в полном объеме, запрошена информация по картотеке ООО «ДУ-2» об исполнении исполнительного производства по взыскателю ФИО4 в отношении ООО «ДУ-2». 

Из письма директора Кисловодского филиала № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «ДУ-2», приобщенного к материалам дела истцом следует, что филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету407№, ООО «ДУ-2» в очереди распоряжений и не исполненных в срок, находятся документы на сумму 0,00 руб., документы, находящиеся в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операция, отсутствуют.

Как следует из справки Кисловодского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, согласно базы ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по гражданскому делу № о возмещении ущерба с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО4 в Кисловодский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнение не поступал.

Истцом ООО «ДУ-2» в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой последней предъявлено требование о возврате излишне полученных на ее расчетный счет денежных средств в размере 125000,00 руб. с течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, с указанием, что в случае ее бездействия ООО «ДУ-2» будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Однако до настоящего времени ответчиком ФИО4 данная претензия оставлена без внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцом представлены все необходимые доказательства, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО4, в связи с чем у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 125000,00 руб.

Рассматривая требование ООО «ДУ-2» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения в суд с исковым заявлением), суд находит их также подлежащими удовлетворению. Ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, что свидетельствует о наличии неправомерного пользования чужими денежными средствами ФИО4

Представленный истцом расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом ООО «ДУ-2» требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДУ-2» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ДУ-2» сумму неосновательного обогащения в размере 125000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6994,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина