Дело № 2-1793/2019

24RS0028-01-2019-001632-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2019г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Биргартен» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Биргартен» с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. 

05.01.2019г. в гардероб ресторана «Биргартен» ФИО3 сдала норковую шубу, которая при ее выдаче оказалась в мокром виде (левый рукав и капюшон). Со слов администратора ресторана шуба была испорчена в результате поломки в гардеробе, капала вода с потолка, о чем был составлен акт. Истец направила в адрес ответчика 06.02.2019г. претензию с требованием о компенсации стоимости шубы, которая получена последним 14.02.2019г., однако, оставлена без внимания. Согласно заключению эксперта № 408-1Л от 08.04.2019г., проведенной за счет истца, шуба восстановлению не подлежит, ее стоимость по состоянию на 05.01.2019г. оценена в 62 500 рублей без учета износа. 23.04.2019г. истец повторно направила ответчику претензию с оригиналом экспертного заключения с требованием о возмещении стоимости шубы, расходов на проведение экспертизы, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость шубы в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя». 

На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, за исключением требований о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на невозможность в настоящее предоставления документов, подтверждающих несение истцом таких расходов, уточнив в данной части свои требования. 

На судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения. Полагала, что ответственности за сохранность личных вещей посетителей администрация ресторана не несет, что отражено в правилах посещения ресторана. Кроме того истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца – норковой шубы при рассматриваемых обстоятельствах. Просила также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

На судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец доверила представление своих интересов согласно выданной доверенности ФИО1, ходатайств не представили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права. 

При этом, в ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу положений ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 899 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из положений статей 900-902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Непосредственно в ст. 924 ГК РФ предусмотрено, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Тем самым, даже организация, не располагающая гардеробом, но имеющая места, специально отведенные для хранения вещей посетителей, обязана принять все меры для обеспечения сохранности вещей, оставляемых без сдачи их на хранение (п. 2 ст. 924, п. 1 ст. 891 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.), прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией …) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ночь с 04.01.2019г. на 05.01.2019г. истец ФИО3 посещала ресторан BIERGARTEN /«Биргартен». На период своего пребывания в ресторане истец передала на безвозмездное хранение в гардероб ресторана свою норковую шубу черного цвета, что сторонами не оспаривалось. При этом в результате того, что установленный в гардеробе увлажнитель воздуха, возможно от вибрации музыки в заведении, перевернулся, из него частично вытекла холодная вода, но не более трех литров, которая растеклась по потолку гардероба и, просочившись через потолок, попала на одежду посетителей, в том числе на шубу истца, о чем был составлен акт о намокании левого рукава изделия и части капюшона, что также сторонами не оспаривалось. При этом, представитель ответчика уточнила, что на шубу истца попало не более 200 мл. воды. 

С учетом этого, суд полагает между сторонами возникли отношения по безвозмездному хранению верхней одежды, в которых истец является потребителем, а ответчик исполнителем услуги. 

14.01.2019г. УУП ОП №2 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении администратора ресторана ФИО4 по данному событию было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно п. 4.2 Правил поведения посетителей в ресторане ресторан не несет ответственности за сохранность одежды и личных вещей посетителей.

При этом, организация общественного питания, вправе устанавливать на своей территории правила поведения, однако, не противоречащие законодательству РФ (п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036).

Таким образом, суд полагает, несмотря на доводы стороны ответчика об обратном, в силу статей 891,901,924 ГК РФ администрация заведения несет ответственность за вещи, оставленные на хранение.

Согласно заключению эксперта № 408-1Л от 08.04.2019г., представленному истцом, шуба восстановлению не подлежит, ее стоимость по состоянию на 05.01.2019г. оценена в 62 500 рублей без учета износа.

С учетом того, что ответчик оспаривал предполагаемую истцом невозможность использования шубы после попадания на нее воды в заведении ответчика, размер ущерба, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. 

При этом, из выводов, сделанных в заключении эксперта №010.00/2781 от 02.09.2019г. следует, что исследованное меховое пальто (шуба) имеет дефекты производственного характера выделки меха и пошива изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74. При этом, шуба, бывшая в эксплуатации имеет малозаметные ореолы от воздействия воды на кожевой ткани капюшона с левой стороны (два пятна размером 9,0х23,0см и 14,0х11,0см). На участке пятен наблюдается незначительная волнистость. На качество, внешний вид изделия и процент износа мехового пальто (шубы) воздействие воды не повлияло. Изделие пригодно для эксплуатации. Причина образования пятен и ореолов в результате контакта капюшона изделия с водой. На остальной площади кожевой ткани мехового пальто пятен от воздействия воды экспертом не обнаружено. Образовавшиеся дефекты после контакта капюшона с водой не требуют дополнительных затрат для их устранения, так как эти дефекты незначительные. Дефекты не повлияли на качество и внешний вид изделия. В целом же процент износа изделия – 75%, учитывая производственный дефект – сквозняк, а также дефекты пошива и следствия длительной эксплуатации изделия. 

При этом, рыночная стоимость шубы с учетом естественного износа, потери качества составляет 20 000 рублей, что следует из заключения эксперта № №010.00/2781 от 10.09.2019г. В данном заключении эксперт оценщик ФИО6 опирался на данные по износу изделия, рассчитанные экспертом ФИО5, с учетом того, что воздействие воды на изделие не повлияло на качество, внешний вид и процент его износа. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 поддержала данное ею заключение, пояснила, что стоимость шубы истца не уменьшилась из-за контакта с водой при рассматриваемых событиях. При этом, шуба в части выявленных дефектов после контакта с водой – двух пятен размером 9,0х23,0см и 14,0х11,0см с левой стороны капюшона не требует чистки и каких-либо затрат, они расположены с изнанки и не несут никакого процента износа изделия, что с учетом требований ГОСТ 12-566 допустимо. Давность образовавшийся пятен определить невозможно, однако при рассматриваемых событиях с 04.01.2019г. на 05.01.2019г. от контакта с водой в гардеробе они могли образоваться. При этом, эксперт пояснила, что изделие подверглось контакту именно с водой ввиду образовавшихся малозаметных ореолов. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения, которые регулируются положениями как ГК РФ, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, а также причиненных убытков. 

Однако, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости шубы в размере 62 500 рублей и неустойки на эту же сумму не имеется.

Так, проведенной по назначению суда экспертизой с учетом пояснений эксперта в суде установлено, что от контакта с водой на шубе истца обнаружены дефекты, а именно два пятня размером 9,0х23,0см и 14,0х11,0см с левой стороны капюшона, что соотносится с представленным материалом проверки и показаниями сторон в части локализации, фиксации и механизма повреждения изделия при рассматриваемых событиях с 04.01.2019г. на 05.01.2019г. в гардеробе ресторана ответчика. Тем самым, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между указанными событиями и виновными действиями ответчика, который не оспаривал факта попадания воды на изделие истца, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные дефекты образовались в результате иных событий, что доказывает нарушение прав потребителя в данной части и дает суду основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Между тем, стоимость шубы при указанных дефектах не понизилась, на процент износа они не повлияли, равно на качество и внешний вид, не требуют дополнительных затрат на восстановление, что не дает суду оснований для удовлетворения требований истца имущественного характера о взыскании стоимости шубы и неустойки. 

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца тем, что не вернул вещь - шубу в том состоянии, в каком она была принята на хранение, что подтверждается актом администрации ресторана о порче имущества истца и результатом судебной экспертизы об образовании от контакта с водой дефектов в виде двух пятен размером 9,0х23,0см и 14,0х11,0см с левой стороны капюшона, что при обозрении изделия в суде было видимо и заметно установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При этом размер штрафа складывается следующим образом: 3 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 1 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, суд полагает вышеуказанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, потому снижению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым к судебным издержкам следует отнести произведенные истцом расходы в размере 4 000 рублей за изготовление заключения специалиста №408-1Л/19 от 08.04.2019г., поскольку они связаны с собиранием доказательств по делу, а также расходы ответчика, понесенные в целях проведения и изготовления экспертного заключения по определению суда в размере 25 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно требования неимущественного характера, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

Поскольку истцом заявлены к рассмотрению требования имущественного (50%) и неимущественного характера (50%), суд удовлетворил только требования неимущественного характера с ответчика в пользу истца следует взыскать половину оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, а с истца в пользу ответчика также половину оплаты в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела руководителем ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» выставлен счет на оплату 3 000 рублей за выезд и присутствие эксперта в судебном заседании по данному делу. 

Принимая решение в данной части, суд учел положения ст. 85 ГПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.07.2017г. №1715-О, полагая, что эксперт получил вознаграждение за выполненную работу по поручению суда (оплату за проведенную экспертизу), был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, тем самым правовые основания для взыскания со сторон указанных расходов не имеется, в указанных требованиях следует отказать. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, учитывая удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Биргартен» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Биргартен» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, а всего 6 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Биргартен» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Биргартен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» о взыскании платы за участие эксперта в судебном заседании отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.12.2019г. 

Судья Е.Н. Пацёра