Судья Леванин А.В. №22-203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № 2610 и ордер № 010653 от 9 января 2017 года,

потерпевшей ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО апелляционное представление государственного обвинителя Дуюнова Ю.В., 

на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО5,родившийся 

<

.......>

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФна 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы, представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы представления, потерпевшую ФИО поддержавшую доводы жалобы,

адвоката Быкову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи лишенным прав управления транспортными средствами за 

управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

.......> вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

.......>, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

.......>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>., совершил лобовое столкновение с автомобилем марки 

<

.......> под управлением ФИО1. В результате данного столкновения водитель автомобиля 

<

.......> ФИО1 и пассажир ФИО2 от полученных травм скончались на месте ДТП, пассажиры ФИО3 и ФИО4 с телесными повреждениями были доставлены в 

<

.......>».

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что ранее ФИО5 было назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 не сделал для себя должных выводов, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи лишенный права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает, что данные обстоятельства являются существенными при вынесении приговора, и назначенное наказание ФИО5 не является соразмерным вследствие мягкости назначенного наказания, что является основанием для его отмены. Просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить по делу новый приговор, соответствующий характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия ФИО5 Вместе с тем, назначил осужденному ФИО5 несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что при назначении наказания, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение ФИО5 после совершения преступления и мнение потерпевших. При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании ФИО5 вынужденно, с целью избежать сурового наказания формально заявил о раскаянии. В период производства предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела мер к погашению материального ущерба и заглаживанию морального вреда не принял. Полагает, что назначенное осужденному ФИО5 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного и является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор и назначить ФИО5 наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ обязательные работы сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Грицких С.П. считает приговор в отношении ФИО5 законным и обоснованным. Указывает, что все потерпевшие и представители потерпевших добровольно заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФИО5 признан виновным в том, что «выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу автомобилем под управлением ФИО1., чем грубо нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения». При назначении наказания судом учтено и то обстоятельство, что погибший водитель ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения, а именно потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того, на автомобиле погибшего ФИО1 фары ближнего и дальнего света не были включены. Указывает, что слово «выдавил» о котором указывал в апелляционном представлении государственный обвинитель, не юридический термин, а это субъективное мнение прокурора. ФИО5 активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, давал последовательно признательные показания. Перед потерпевшими извинился добровольно, так как искренне раскаялся в содеянном. Потерпевшими во время предварительного следствия и в судебном заседании никаких исковых требований не заявлялось, что и отражено в протоколе судебного заседания. Просит приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по по ч. 6 ст. 246, ст. 246.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и жалобы о том, что назначенное ФИО5 наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. 

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для изменения приговора за мягкостью назначенного ему наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому представление и жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дуюнова Ю.В., апелляционную жалобу ФИО.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Справка: осуждённый ФИО5 под стражей не содержится.