34RS0002-01-2024-002860-03 Дело № 2а-3563/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП России, ФИО5 отдела - старшему судебному приставу ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия,

при участии: представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности, 

судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП России, ФИО5 отдела - старшему судебному приставу ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия, указав, что указав, что в производстве ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. В настоящее время размер задолженности составляет 2 798 473,24 рублей. Просит обязать ФИО5 отдела - старшего судебного пристава ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 активизировать работу по исполнительному производству; направить поручение судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исполнении отдельных исполнительных действий: о привлечении к административной и уголовной ответственности должника за неуплату алиментов; установлении места работы должника и вручении копии исполнительного документа работодателю; о проверке имущественного положения должника по месту фактического его проживания; в случае подтверждения принять решение о направлении исполнительного производства по месту фактического проживания должника. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования поддержал, просил удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 РО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, представители ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП России, ФИО5 отдела - старший судебный пристав ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО10, ФИО9 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере 1/3 от всех видов заработка на несовершеннолетних детей. 

Согласно представленной сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговую инспекцию, Управление Россреестра, к операторам связи, в банки и иные кредитные учреждения.

Указанный запросы направлялись неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за не уплату денежных средств на содержание несовершеннолетних детей по решению суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выходит по месту жительства должника, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий, а также фотографиями. 

Аналогичный выход был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

У ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, согласно которых он является инвали

<

адрес> группы 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за не уплату алиментных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен административный протокол, в рамках которого должник указал, что он является инвалидов, без посторонней помощи не обходится, нигде не работает, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ограничен выезд из РФ. 

Согласно представленного уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права на объекты недвижимости за ФИО10 не зарегистрированы. 

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 транспортные средства не числятся. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> по месту жительства ФИО10 осуществлен повторный выход. 

Решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан недееспособным. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО5 

<

адрес> в отношении недееспособного ФИО10 установлена опека, опекуном назначена ФИО9

Согласно Справке МСЭ-2023 № ФИО10 является инвали

<

адрес> группы. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО10 по алиментам составляет 2 798 473,24 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> обращено взыскание на доходы должника, которое направлено на исполнение в ОПФР по 

<

адрес>.

Согласно представленного ответа с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплата пенсии не производится. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Согласно представленных материалов, ФИО10 является инвалидом, не трудоустроен, признан недееспособным, какие-либо движимые (транспорт) и недвижимые объекты за ним не зарегистрированы, получателем пенсии должник не является. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, именно отсутствуют основания для возложения обязанности на ФИО5 отдела - старшего судебного пристава ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 активизировать работу по исполнительному производству, а также для возложения обязанности направить поручение судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исполнении отдельных исполнительных действий: о привлечении к административной и уголовной ответственности должника за неуплату алиментов; установлении места работы должника и вручении копии исполнительного документа работодателю; о проверке имущественного положения должника по месту фактического его проживания; в случае подтверждения принять решение о направлении исполнительного производства по месту фактического проживания должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП России, ФИО5 отдела - старшему судебному приставу ФИО5 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО14