УИД №

Дело 2-375/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е., 

при секретаре Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Авто Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Решения» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 429.4, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 422, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39, ст. 32, ст. 16, п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 10, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил расторгнуть договор оказания услуг между ФИО1 и ООО «Авто Решения» и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца в размере 100 000 рублей. 

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО (публичное акционерное общество) Банк «ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 434 111 рублей. В тот же день между ФИО1 у ООО «Авто Решения» (далее - Ответчик) был приобретен Сертификат №

<

адрес>», который является договором оказания услуг. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 139 000 рублей, и Сертификат № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» который также является договором оказания услуг. Срок действия Сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 61 000 рублей. Общая стоимость договоров составила ровно 200 000 рублей, которые вошли в сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору. Услуги по сертификатам «

<

данные изъяты>» истцу не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что получил отказ. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с обоснованием своего требования и просьбой решить вопрос в досудебном порядке. Однако ответчик снова ответил отказом. В своем ответе ответчик ссылается на Правила абонентского обслуживания, которые не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком ввиду того, что были утверждены Приказом Генерального директора ООО «Авто Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора заключенного между истцом и ответчиком являются Правила оказания услуг ООО «Авто Решения», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Авто Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Указанные документы находятся на сайте ответчика auto-salution.m. В соответствии с п. 3.12. Правил «В случае досрочного отказа клиента от Сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за вычетом фактически понесенных расходов Компании».

До получения каких - либо услуг, досрочно, истец обратился к ответчику с заявлением, на что получил неправомерный отказ, который не соответствует условиям договора, а также не основан на требованиях Законодательства Российской Федерации.

При отказе от договора оказания услуг потребителю - физическому лицу должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а если услуги не предоставлялись - полная стоимость договора.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, денежные затраты на услуги адвоката, связанные с необходимостью неоднократного обращения к ответчику, попыткой решить вопрос в досудебном порядке. Истец вынужден был обращаться к специалистам, адвокатам, сотрудникам ПАО Банка «ЗЕНИТ» и за получением необходимых консультаций в подготовке писем в адрес ответчика. Кроме того, стоимость услуг оплачена заемными средствами Банка, на которые происходит начисление процентов по кредиту. Отказ в расторжении договора оказания услуг ответчиком не дает истцу возможность исполнить обязательства перед Банком по частичному погашению кредита. Длительное время истец испытывает сильные негативные эмоции, стресс и переживания, что выражается в плохом самочувствии, снижении работоспособности, нарушении сна.

Учитывая, что размер морального вреда оценивается судом, истец полагает, что сумма в размере 75 000 рублей позволит загладить причиненные нравственные страдания.

В пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» й подлежит взысканию штраф, размер которого составит 100 000 рублей = 200 000 рублей х 50%.

Всего подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 375 000 рублей = (200 000 рублей+75 000 рублей +100 000 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Авто Решения" в судебное заседание не явился, конверт судебной корреспонденцией вернулся за истечением срока хранения. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте Обского городского суда Новосибирской области в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО3, полагавшей исковое заявление, подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ и плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО (публичное акционерное общество) Банк «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 434 111 рублей. 

В тот же день между ФИО1 у ООО «Авто Решения» (далее - Ответчик) был приобретен Сертификат №

<

данные изъяты>», который является договором оказания услуг. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 139 000 рублей, и Сертификат № 

<

данные изъяты>» который также является договором оказания услуг. Срок действия Сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 61 000 рублей. 

Выпиской по лицевому счету истца, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление с банковского счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Решения» денежных средств в размере 200 000 рублей за участие в программе дополнительного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что получил отказ от генерального директора ООО «Авто-Решения», согласно которого заявление ФИО1 является безосновательным и не подлежащим удовлетворению с соответствии с правилами оказания услуг: п.п. 3.15, 3.16 Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц.

Из правил оказания услуг ООО «Авто-решения», утвержденных приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на сайте auto-solution.ru, следует, что если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается, независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (п. 3.8). срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента – 30 календарных дней с даты получения претензии (иного обращения (исполнителем) (п. 3.9).

Оценивая условия заключенных истцом с ответчиком договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены абонентские договоры, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Авто Решения» заявления об отказе от предоставления услуг по сертификатам и возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленные истцом уведомления об отказе от договоров получены адресатом, то, в отсутствие даты получения ответчиком заявлений ФИО1, исходя из даты получения ответа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты данные договоры в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ считаются прекращенными.

Ответчик направил в адрес ФИО2 письмо, в котором со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ указал, что в силу абонентского характера Сертификатов, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

Суд, вопреки позиции ответчика ООО «Авто Решения» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежит, полагает, что данная норма – право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора – не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договоров об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентских договоров, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат, заявление о расторжении договоров направлены истцом спустя несколько дней после их заключения. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении абонентских договоров и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 101 500 рублей ((200 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Авто Решения» в доход местного бюджета за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Авто Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Решения» в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму абонентского платежа по сертификату «Автопомощник» в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей, по сертификату «Защита прав трудящихся» в размере 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Решения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова