уголовное дело №1-74/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 октября 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Полякова А.В., Зариповой З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников Никитина Ю.М., предоставившего удостоверение № от 20.10.2003г. и ордер № от 11.07.2017г., ФИО2, предоставившего удостоверение № от 05.12.2016г. и ордер № от 29.08.2017г., ФИО5, предоставившего удостоверение № от 07.08.2014г. и ордер № от 29.08.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2017 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через распахнутые створки ворот увидел Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем нападения. С целью реализации преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, используя раскрытый складной нож в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, направив на него острие ножа и высказал незаконное требование о передаче денег в сумме 300 рублей. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, видя в руке напавшего ФИО1 нож, осознавая его физическое превосходство, агрессивный настрой, воспринял угрозу как реальную для своей жизни и здоровья. ФИО1, услышав отказ в передаче денег, взяв с полки стеллажа гаража, совершил открытое хищение набора головок от гаечных ключей стоимостью 500 рублей и, не реагируя на законные требования вернуть их, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. 

В результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с квалификацией его действий по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ не согласился, в то же время вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с кладбища, где поминал друга. С собой у него был нож. Проходя мимо ворот гаража Потерпевший №1 решил зайти к нему поточить нож и попросить у него деньги. Нож держал в руке, окрикнул потерпевшего, попросил 300 рублей. Он ответил, что еще не заработал. Сложил нож и убрал в карман. Потом услышал мужской разговор, думал, попросит у них. Люди были ему не знакомы. Взял со стеллажа ключи и ушел. Пошел в магазин. На обратном пути хотел вернуть ключи.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что знакомый загнал к нему в гараж свой автомобиль на ремонт. Он находился в смотровой яме и услышал требование выйти оттуда. Когда вышел, увидел, что стоит ФИО1, которого он сначала не узнал. Увидел у него в руке нож, испугался, попятился назад к инструментам. ФИО1 потребовал 300 рублей. Он попросил его убрать нож, сказал, что денег нет. ФИО4, сложил нож, прошел в гараж, взял набор головок и ушел. В это время в гараже были Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда ФИО6 ходил по гаражу, Свидетель №1 убежал, испугался. ФИО6 был выпивший, от него исходил запах алкоголя (л.д.51).

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ОМВД России по 

<

адрес>. Знаком с ФИО8 В тот день Потерпевший №1 позвонил ему, сказал что пацан с ножом просил у него деньги. Они с Свидетель №4 приехали к Потерпевший №1 Он был напуган. Сказал, что испугался, когда увидел нож. Рассказал, что ФИО1 попросил его выйти из ямы и требовал 300 рублей на «общак». На что ФИО3 попросил его убрать нож, тогда он выйдет. ФИО1 убрал нож, он вышел. Кроме них в гараже были Свидетель №1 и родственник ФИО3. Свидетель №1 убежал. ФИО6 взял головки ключей и ушел. Потерпевший №1 описал ФИО6 и сказал в какую сторону он ушел. Они нашли ФИО6 около магазина «Горский». В руках у него был комплект головок. Он был сильно выпивший. Сказал, что ключи нашел на дороге, у него при себе был складной нож. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность показаний свидетеля ФИО7 (л.д.171).

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что приехал к Потерпевший №1, который ремонтировал автомобиль в своем гараже, находился в смотровой яме. Они с водителем автомобиля сидели на диване. Пришел подсудимый, потребовал у Потерпевший №1 300 рублей на «общак». Потерпевший №1 вышел из ямы, попросил убрать нож, сказал, что денег нет. ФИО6 сказал, что если не даст 300 рублей, он заберет инструменты. ФИО6 вместе с ФИО11 прошел мимо них, в руке у ФИО6 был нож, видел его рукоятку. Было видно, что ФИО3 испуган. ФИО6 забрал инструменты и ушел. Сам он тоже был в шоке, испугался, так как у ФИО6 был нож (л.д.41-42).

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что 22 мая приехал к Потерпевший №1, чтобы отремонтировать машину. Через некоторое время пришел их общий знакомый Свидетель №1. Потерпевший №1 находился в смотровой яме под машиной. Пришел незнакомый парень, агрессивным голосом велел ФИО3 подняться из ямы, потребовал деньги в сумме 300 рублей для «общака». ФИО3 поднялся из ямы, попросил парня убрать нож. Парень был в агрессивном, неадекватном состоянии, пьяный или же в наркотическом опьянении. Это было видно по его поведению, выражению лица, походке, его трясло. После этого парень пошел в их сторону. Остановился, посмотрел на них с агрессией. В руке у него он увидел рукоятку ножа. Он испугался парня. Когда парень уходил, сказал ФИО3, что если у него нет денег, то он что-нибудь заберет и забрал с полки стеллажа набор ключей. Свидетель №1 тоже испугался парня. Со слов ФИО3 он знает, что когда парень требовал деньги, то в руке он держал нож и лезвие направлял в сторону ФИО3 и только после просьбы ФИО3, сложил нож, но продолжал держать его в руке (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №4 показал, что находился на дежурстве в составе оперативной группы. Поступило сообщение, что на ул. Чапаева неизвестный парень требовал деньги. Приехав, со слов потерпевшего выяснили, что к нему пришел парень, демонстрируя в руке нож, направляя в его сторону, требовал деньги на «общак», унес инструменты. Потерпевший был испуган, эмоционально рассказывал, что случилось. Он описал парня. При патрулировании улиц был задержан ФИО4 в нетрезвом состоянии, был доставлен в отдел, от освидетельствования отказался. У него был изъят перочинный нож и набор инструментов. Наутро он обратился с явкой с повинной, пояснял, что пришел пьяный к потерпевшему, держал нож в руках, просил деньги. Он описал это в явке с повинной. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый ее сын. Сын позвонил ей в г. Казань и сказал, что его закрыли, по голосу был нетрезвый. В тот период он выпивал не первый день. Приехав, она сходила к потерпевшему. Он рассказал ей, что сын просил у него деньги. 

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал место на полке гаража, откуда был похищен набор головок. Также Потерпевший №1 пояснял, что неизвестное лицо, используя нож, требовало у него передачи денег в сумме 300 рублей (л.д.5-9).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него были изъяты перочинный нож и набор ключей (л.д.12).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу складной нож и набор инструментов, изъятые у ФИО1 (л.д.66-71).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 собственноручно указал в нем, что находясь по адресу: 

<

адрес>, демонстрируя нож, просил деньги в сумме 300 рублей у своего знакомого ФИО3, после отказа, забрал набор ключей (л.д.13).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фото таблицы к протоколу усматривается, что потерпевший показал, что ФИО6 зайдя в гараж, высказал требование подняться из смотровой ямы. Когда он поднялся, ФИО6 потребовал передачи 300 рублей и при этом демонстративно держал нож, лезвие направляя в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1, испугавшись, попросил ФИО6 убрать нож, а сам отошел в глубь гаража, где на полу лежала металлическая монтировка, а потом сказал, что денег нет. Тогда ФИО6 подошел к стеллажу и взял набор инструментов. Потерпевший №1 попросил его оставить инструменты на месте. ФИО6, не реагируя на его слова, вышел из гаража и сказал, что еще вернется (л.д.37-40).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны. 

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд не может согласиться с позицией защитников подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, то есть на грабеж, исходя из следующего. Защитники мотивируют свою позицию тем, что подсудимый по просьбе потерпевшего убрал нож, а затем открыто похитил набор инструментов. 

Между тем как разъяснено в пунктах 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п.22).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п.23).

Таким образом, ФИО1, демонстрируя нож и направляя его в сторону потерпевшего, оказывал на него психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То, что потерпевший реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья подтверждается его показаниями о том, что он испугался и попятился, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №4 о том, что потерпевший был сильно напуган. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они тоже испугались. Использование подсудимым ножа как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствовало о реальности угрозы причинения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, оснований для изменения квалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно статье 61 Уголовного Кодекса РФ являются явка с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, извинения перед потерпевшим, частичное признание вины. 

Достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, суду не представлено. Сам ФИО1 настаивал на том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, то что тяжкие последствия по делу не наступили, ущерб потерпевшему возмещен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания, отсутствии у него претензий к нему. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях незначительного срока изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что подсудимый не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения статей 64,73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2017 года по 25 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: складной нож – уничтожить, набор гаечных ключей – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Агрызский районный суд РТ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.