Дело № 2-1211/2024

59RS0028-01-2024-002272-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, в сумме 132559 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 10 июня 2024 года по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры ФИО3 Согласно акту обследования квартиры затопление произошло из-за порыва шлангов смесителя на кухне в квартире ФИО2 В ходе обследования квартиры ФИО3 были обнаружены следы протечки воды на кухне, потолке и обоях, обои вздулись и отошли, также намокли и вздулись обои в комнате. По факту затопления квартиры ФИО3 был составлен акт осмотра. В результате затопления квартиры ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 132559 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта в размере 107701 рублей и стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере 24858 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 132559 рублей, а также судебные расходы на оплату государственный пошлины в размере 3851 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что затопление квартиры ФИО3 произошло по вине ФИО16 которая проживала в принадлежащей ей квартире, и у которой имелось заболевание «деменция». Ввиду своего возраста и заболевания ФИО4 случайно сорвала смеситель в раковине на кухне, и вода полилась на пол, а затем просочилась в квартиру этажом ниже. Свою вину, как собственника квартиры, в причинении ущерба истцу не оспаривает, вместе с тем считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете оценщика, завышена. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной сумме восстановительного ремонта, указанного в отчете оценщика, представленном истцом, суду не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки по причине занятости в рассмотрении другого дела отклонено судом, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные доводы и наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании ходатайство своего представителя не поддержала, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-24). 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.25-27). 

Согласно сведениям из технических паспортов, представленных ГБУ «ЦТИ ПК», квартира № расположена над квартирой № в многоквартирном доме по 

<

адрес> (л.д.29-31, 32-33). 

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному 13.06.2024 года совместно ФИО6 и ФИО11 (мастера участка), в присутствии ФИО3 и ФИО2 (собственников квартир № и №), 10.06.2024 года поступила заявка из квартиры № о затоплении. Обнаружен порыв шланги на смесителе в кухне. Расположенную этажом ниже квартиру № затопило. Следы протечки воды в кухне на потолке и обоях. Обои вздулись и отошли. А также обои в комнате намокли и вздулись. Требуется замена обоев в кухне и комнате (л.д.8, 35, 36).

Указанные обстоятельства и причины залива ответчиком не оспариваются.

Таким образом, по вине ответчика водой была затоплена квартира, принадлежащая истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 04 июля 2024 года составляет 107701 рублей, стоимость восстановления мебели, поврежденной в результате залива, составляет 24858 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта и мебели составляет 132559 рублей (л.д.52-120).

При определении стоимости восстановительного ремонта и мебели суд принимает за основу указанный отчет оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 № от 04.07.2024 года, поскольку отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик ФИО7 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона он вправе давать заключения об оценке. Приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиной залива квартиры истца явилась протечка со смесителя в кухне квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, что находится в зоне ее ответственности, в связи с этим, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика. 

При этом, доказательств надлежащего содержания своей квартиры, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры. 

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по содержанию принадлежащего ей жилого помещения истцу ФИО3 причинен ущерб, то у ФИО2 перед истцом возникло обязательство по возмещению вреда.

Доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом не принимаются, поскольку нежелание оплачивать проведение судебной экспертизы, что в судебном заседании неоднократно было разъяснено ответчику, в том числе право заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также предложено представить иные доказательства в подтверждение своей позиции, не освобождают ответчика от обязанности предоставлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца давно не было ремонта, были антисанитарные условия и старая мебель, а также показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт залива квартиры, не опровергают выводы оценщика о стоимости ремонта и поврежденного имущества.

Представленная суду копия опроса свидетеля ФИО11 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку копия указанного документа не заверена должным образом, абсолютно нечитаемая.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца явилась протечка со смесителя в кухне квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, что находится в зоне ее ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключением оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, 132559 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, что подтверждено договором на оказание оценочных работ/услуг, актом сдачи-приемки выполненных услуг, счетом на оплату, квитанцией об оплате (л.д.9-12).

Указанные расходы были понесены истцом в целях реализации процессуального права на обращение с иском в суд. 

Требуя возмещения убытков, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, в том числе, размер причиненного ущерба (убытков). 

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ответчика, суд признает уплаченную истцом за такую оценку сумму 17000 рублей судебными расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, связанными с обращением в суд, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. 

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3851 рублей при сумме исковых требований 132559 рублей, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент подачи иска). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20851 (3851+17000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 132559 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3851 рублей, всего взыскать 153410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова