47RS0008-01-2024-000694-38

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что 26.12.2023 в 17 час. 50 мин. у дома 40 по ул. Строителей в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2023. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 088,50 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ГОРИНЗОНТАЛЬ» № от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, составляет 358 903,16 рублей, истец полагает, что с учетом полученного страхового возмещения размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 292 814,66 рублей ( 358903,16 – 66088,50). Кроме этого истец понес расходы, связанные с эвакуацией с места ДТП в размере 3000,00 рублей, а также по оплате стоимости по составлению заключения эксперта в размере 10 600,00 рублей. Кроме этого истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, который он оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 814,66 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 600,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564,00 рублей, почтовые расходы в размере 388,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000,00 рублей. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила телефонограмму, в которой просила взыскать с ответчика ущерб в размере 255 514,50 рублей и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что будет находиться за пределами Российской Федерации.

Оценивая указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельство нахождения ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки, тем более, что заявитель имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку представителя и оформить на него полномочия.

Представители третьих лиц ПАО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 в 17 час. 50 мин. у дома 40 по ул. Строителей в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2023. 

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 66 088,50 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 29.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, составляет 321 600,00 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 26.12.2023, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 255 515,50 (321 600,00 – 66 088,50) руб.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 6 264,00 руб., почтовые расходы, а именно: на оплату услуг по направлению копии искового заявления и уведомления о проведении экспертизы в общей сумме 185,00 рублей. 

При этом, понесенные истцом почтовые расходы в размере 388,70 рублей на направление ответчику претензии не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок по данным спорам законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2024, стоимость услуг по которому определена в размере 32 000,00 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк. 

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 11600,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 255 515,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 11 600,00 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 185,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 рублей, всего взыскать 308 564 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2025.