Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 30 июня 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцевой Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Журавель В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальник участка аэрологической безопасности СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ФИО1 прекращено на основании п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку мировым судьей не принято во внимание то, что причина произошедших событий 25.02.2016 не установлена. Вся техническая документация и иные материалы изъяты в полном объеме и находятся в распоряжении органов предварительного следствия, причина аварии на шахте Северная в настоящее время дорасследуется, что свидетельствует о недостаточности выводов, изложенных в протоколе № 225/1. Все выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении основаны исключительно на акте технического расследования причин взрыва, некоторые члены комиссии, подписавшие акт, были подвергнуты уголовному преследованию, а другие допрашивались в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о преждевременности выводов, указанных в акте. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Журавель В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Журавель В.А., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. 

Как усматривается из материалов дела должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2016 в 14.09 час. на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» СП «Шахта Северная» от 22.07.2016, повлекшие за собой групповой несчастный случай – гибель людей и которые представляют опасность для жизни и здоровья людей, поскольку существует постоянная угроза жизни и здоровью людей, в том числе обслуживающего персонала. Таким образом, ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, мировой судья в мотивировочной части решения указал об исчислении годичного срока привлечения ФИО1 к административной ответственности с 25.02.2016, связав эту дату с аварией, произошедшей 25.02.2016 в 14.09 час. на выемочном участке Лавы 412-з пласта Мощного на опасном производственном объекте – Шахта угольная «Северная», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Северный. Однако, почему именно эту дату, а не связанную с выявлением проводимой Комиссией технического расследования причин аварии и составлением Акта технического расследования причин аварии, подписанного членами комиссии 22.07.2016, необходимо считать днем обнаружения длящегося правонарушения, мировой судья не мотивировал.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год и на сегодняшний день (30.06.2017) не истек.

Срок обжалования постановления мирового судьи подателем жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.05.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.05.2017 в отношении начальника участка аэрологической безопасности СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ФИО1

Направить мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении начальника участка аэрологической безопасности СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья