УИД 26RS0002-01-2023-005753-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-131/2024

18 января 2024 г.

г. Ставрополь

 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В., 

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 18 часов 20 минут на 11 км + 888 метров автодороги «Изобильный – Кугульта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № принадлежащего Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, под управлением водителя ФИО4 и КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора - владельца автомобиля ВАЗ- 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована, то дата истцом получено от страховой компании 400 000 рублей - максимальная сумма выплаты по полису ОСАГО.

Однако, данная сумма полностью не покрывает сумму ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости иных остатков поврежденного транспортного средства КАМАЗ и прицепа МАЗ обратился за проведением экспертизы, согласно заключению которой размер расходов восстановительного ремонта автомобиля составил 2 261 400 рублей, рыночная стоимость аналога - 1 405 100 рублей, стоимость годных остатков - 211 700 рублей. Согласно этого же заключения № от дата наступила полная тотальная гибель КТС, рыночная стоимость аналога - 338 800 рублей, стоимость годных остатков - 43 100 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку в момент совершения ДТП ФИО4 осуществлял управление источником повышенной опасности вне рабочее (служебное) время, не при исполнении должностных (служебных) обязанностей, в отсутствие служебного задания, приказа «О работе в выходной день», путевого листа. Также считает, что расчет ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, неверен, представил контррасчет, который показывает, что ущерб истца составляет 1 945 400 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч) руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что в день ДТП он по служебным обязанностям ехал в 

<

адрес> к главе КФХ ФИО6, поскольку в его хозяйстве были выявлены случаи заболевания животных. В будние дни он не мог с ним связаться. После ДТП, дата он прибыл к руководителю Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, где под его психологическим и моральным давлением в объяснении указал, что выезжал в 

<

адрес> по личным делам. По данному происшествию в отношении него была проведена служебная проверка и наложено дисциплинарное взыскание. Просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата в 18 часов 20 минут на 11 км + 888 метров автодороги «Изобильный – Кугульта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, под управлением водителя ФИО4 и КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-393801 государственный регистрационный знак СС3838 01, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-№ государственный регистрационный знак СС3838 01 причины технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ФИО4, не выполнивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортному средству, что следует из постановления о наложении административного штрафа от дата по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем дата истцом получена от страховой компании 400 000 рублей - максимальная сумма выплаты по полису ОСАГО, что сторонами процесса не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с собственником признается лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 34 №, паспорту технического средства серии 

<

адрес> собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ № является Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора.

В соответствии с данными, закрепленными в инвентарной карточке № учета нефинансовых активов, сформированной дата учредителем значится Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ответственным лицом за объект движимого имущества - легковой автомобиль ВАЗ № является ФИО4.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что дата между Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и гражданином (государственным гражданским служащим) Российской Федерации ФИО4 заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы. Приказом №-лс ФИО4 был назначен на должность государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежит Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, виновник ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником ФИО4 ущерб должна быть возложена на его работодателя Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Довод представителя ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о том, что в момент совершения ДТП ФИО4 осуществлял управление источником повышенной опасности в выходной день, не при исполнении должностных обязанностей, в отсутствие служебного задания, приказа «О работе в выходной день», путевого листа, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего. 

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Применительно к обстоятельством настоящего дела, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО4 является выяснение вопроса о том, выбыл ли источник повышенной опасности (автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №) из обладания Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора в результате противоправных действий работника ФИО4

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Служебного распорядка Управления, утвержденного приказом Управления от дата №, для гражданских служащих Управления устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала и окончания служебного времени устанавливается в понедельник, вторник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу - с 9 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин.; перерыв для отдыха и питания - 45 мин. с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

Согласно приказу Управления от дата №-д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» в результате служебной проверки, проведенной на основании приказов Управления от дата №- сп «О проведении служебной проверки», о внесении изменений в приказ от дата №-сп «О проведении служебной проверки», установлен факт совершения ФИО4, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора, дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 1, 11, части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктами 3,7, 11 Должностного регламента, а именно: ФИО4 в выходной день дата использовал служебный автомобиль в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

В связи с чем к государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора ФИО4 было применено предусмотренное пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от дата №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства использования ФИО4 транспортного средства в выходной день не являются основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

Оснований констатировать наличие в действиях ФИО4 признаков противоправности суд не усматривает, поскольку Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору как владелец источника повышенной опасности не приняло мер к исключению возможности использования транспортного средства ВАЗ-21074 работников во внерабочее время, равно как и не обеспечило надлежащий контроль за выездом и возвращением транспортного средства в место хранения по истечении рабочего времени.

Так, в судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не опровергал то обстоятельство, что как таковой обязанности работников, в том числе ФИО4, по окончании рабочего времени передать автомобиль на хранение работодателю предусмотрено не было, по сложившейся практике стоянка автомобиля во внерабочее время производилась по месту проживания работника. 

Изложенное свидетельствует о том, что свободный доступ к служебному автотранспорту, являющемуся источником повышенной опасности, работников в выходные дни, допущенный самим работодателем, а, равно, и использование работником служебного автотранспорта за пределами рабочего времени, нельзя квалифицировать как выбытие указанного автомобиля из обладания его владельца (работодателя) в результате противоправных действий работника. 

Эксплуатация транспортного средства в выходной день, во внерабочее время является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный этим источником.

Аналогичная позиция ранее находила отражение в судебной практике, в частности, приведена в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.), утвержденном постановлением Президиума Свердловского областного суда от дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать в полном объеме. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению № от дата, которое сторонами по делу не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ № составила 2 261 400 руб., рыночная стоимость аналога 1 405 100 руб., стоимость годных остатков 211 700 руб. 

Согласно заключению № от дата, которое сторонами по делу не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ № (прицеп) не определялась в связи с полной гибелью, рыночная стоимость аналога 338 800 руб., стоимость годных остатков 43 100 руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО8 с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Ввиду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда, вместе с тем, считает необходимым произвести собственный расчет исходя из нижеследующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям по аналогии, указанное означает, что в настоящем случае размер возмещения ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью аналога поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, которые потерпевший оставляет за собой то есть следующим образом: 

- КАМАЗ № - рыночная стоимость аналога 1 405 100 руб. – стоимость годных остатков 211 700 руб. = 1 193 400 руб.;

- МАЗ № (прицеп) рыночная стоимость аналога 338 800 руб. – стоимость годных остатков 43 100 руб. = 295 700;

1 193 400 руб. + 295 700 – 400 000 руб. (размер произведенного страхового возмещения) =1 089 100 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 089 100 руб.

В удовлетворении же требований истца к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в части, превышающей сумму ущерба в размере 1 089 100 руб., а также в удовлетворении требований истца к ФИО4 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – удовлетворить частично. 

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (№) в пользу ФИО1 (паспорт 07 11 №) материальный ущерб в сумме 1 089 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в части взыскания материального ущерба в сумме 1 160 900 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.

Судья А.В. Сергеев