Мотивированное 

решение

 составлено 06.05.2020

Дело № 2-25/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, по иску ФИО2 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 669 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по копированию документов в размере 1 071 руб.

Мотивировал исковое требование тем, что 21 марта 2019 г. около 11 час. 01 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Продовольственный магазин № 103», под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Продовольственный магазин № 103» был поврежден. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, так как он руководствовался п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанному пункту Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, в момент завершения маневра имел приоритет в движении, поскольку выехав на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, заканчивал разворот по красному сигналу светофора.

На основании изложенного, он, истец, считал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился асинхронный режим работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, вводящий водителей в заблуждение. В момент, предшествующий ДТП, он, ФИО1, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после включения красного сигнала для движения в попутном направлении, предпринял меры для освобождения перекрестка, полагая, что для встречного направления также загорелся запрещающий сигнал светофора. Он не знал и не мог знать о несинхронном режиме работы светофора, который создал угрозу безопасности дорожного движения. Режим работы светофорного объекта на перекрестке не соответствует п.п. 7.1.2 и 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 159 руб. 19 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 323 руб. 18 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 5 832 руб.

Мотивировала исковое требование тем, что 21 марта 2019 г. около 11 час. 01 мин. при пересечении проезжих частей 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Продовольственный магазин № 103», под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и под управлением ФИО4.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 

Водитель ФИО1 при совершении разворота на данном регулируемом перекрестке, при включении красного сигнала светофора, произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который двигался со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он руководствовался п. 13.7 ПДД РФ. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился асинхронный режим работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением судьи исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, истец ФИО2, ее представитель ФИО6, представитель ответчика - администрации городского округа город Рыбинск, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц - ООО «Продовольственный магазин № 103», Страховое АО «ВСК», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», МБУ «Управление городского хозяйства», ООО Проектно-строительная компания «Эталон», ООО «Автострада» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Стороны, их представители, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц - ООО «Продовольственный магазин № 103» и ООО «Автострада» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в возражениях по иску ФИО1 указал, что тот не убедился в безопасности маневра, а именно, что поток транспортных средств, движущийся со встречного направления, остановился, его действия противоречат п. 8.1 ПДД. 

Аналогичная ситуация рассмотрена по гражданскому делу № 2-1878/19. Эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы ответил на поставленные вопросы, часть из которых требует познаний в области юриспруденции, но эксперт такими познаниями не обладает. Эксперт указывает, что рассматриваемый перекресток не нарушает ГОСТ Р 52289-2004 в части асинхронности, на которую ссылается истец в обоснование своих требований. ОГИБДД г. Рыбинска, являясь надзорным органом в части безопасности дорожного движения, не составлял протоколы в отношении должностных лиц, не выдавал предписаний в отношении организаций, обслуживающих данный светофорный объект. Вина водителя ФИО1 составляете 100%, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, вины не усматривается.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП № 542, материалы гражданского дела № 2-1878/19, суд приходит к следующему:

21 марта 2019 г. около 11 час. 01 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Продовольственный магазин № 103», под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО4

Согласно материалу проверки по факту ДТП № 542, водитель ФИО1 двигался на перекресток со стороны 

<

адрес>, заблаговременно занял крайнее левое положение для поворота налево. Пропустив встречные автомобили, начал выполнять поворот налево. В момент выполнение маневра загорелся красный сигнал светофора. Убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, ФИО1 совершил поворот налево, но в съезде с 

<

адрес>, к зданию № 171 а по 

<

адрес> остановился автомобиль марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>, что помешало ему закончить маневр. 

Автомобиль марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> через регулируемый перекресток 

<

адрес> в направлении центра города. Для него горел зеленый сигнал светофора, до окончания разрешенного времени движения прямо, согласно циферблату обратного отчета времени оставалось 18 секунд. На встречной полосе находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который продолжил движение и выехал автомобилю под управлением ФИО3 наперерез. Во избежание столкновения ФИО3 применил экстренное торможение и повернул руль вправо, но автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» в левую переднюю часть, отбросив его на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилям «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «ВСК», ФИО3 - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность водителя ФИО4 – не застрахована.

ООО «Продовольственный магазин № 103» по договору уступки требования (цессии) от 25 апреля 2019 г. уступило права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 15-16).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 г. установлено, что в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, так как он руководствовался п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. Поэтому в силу вышеуказанного Закона администрация городского округа город Рыбинск обязана осуществлять организацию дорожного движения, в том числе посредством организации безопасных условий дорожного движения.

Из проекта организации дорожного движения существующих участков улично-дорожной сети городского округа город Рыбинск следует, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов установлен светофорный объект. 

По ходу движения транспортных средств от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (направление движения автомобиля под управлением ФИО1) дорожные знаки не установлены, дорожная разметка, запрещающая разворот на перекрестке не нанесена. 

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действовавшего на дату ДТП, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

В соответствии с п. 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, заключение от 13 сентября 2019 г. № № эксперта ООО Оценочная компания «Канцлер» - ФИО8, режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении 

<

адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Несоответствие заключается в длительности такта желтого сигнала светофора для транспортных потоков всех направлений, которая составляет 2 сек., в то время как ГОСТом установлены четкие требования к длительности фазы желтого сигнала светофора – 3 сек. Установленный проектной документацией режим работы светофорного объекта на пресечении 

<

адрес> с учетом других технических средств организации дорожного движения, в частности дорожной разметки и дорожных знаков, установленных на данном перекрестке не обеспечивает безопасность дорожного движения в части действий водителей, совершающих маневр разворота на 

<

адрес> 

В соответствии с п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования. Тогда как установленный проектной документацией режим работы светофорного объекта на пресечении 

<

адрес> не учитывает, что другими техническими средствами организации дорожного движения (дорожной разметкой и дорожными знаками, установленными на данном перекрестке) допускается совершение маневра разворота. После включения запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, совершающих указанный маневр, и продолжении движения транспортного потока во встречном направлении на зеленый сигнал светофора не обеспечивается безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине администрации городского округа город Рыбинск в ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на перекрестке 

<

адрес>.

Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

П. 8.1 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации не применим, поскольку устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

В рассматриваемом случае ДТП имело место в связи с сигналами светофора, а не сигналами, подаваемыми водителем.

Таким образом, ответчик должен возместить вред, причиненный истцам. Причинно-следственная связь между последствиями работы светофора, действиями ФИО1 и причинением вреда автомобилю ФИО2 судом установлена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 23 апреля 2019 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составит 82 300 руб. (л.д. 22-38).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 22 апреля 2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак №, составит 156 159 руб. 19 коп. (л.д. 80-117).

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы в пользу ФИО1: на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 669 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на копирование документов в размере 1 071 руб.; в пользу ФИО11: на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 323 руб. 18 коп., на копирование документов в размере 5 832 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд учитывает участие представителей истцов в судебных заседаниях об отложении рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанной истцам юридической помощи и разумных пределов по возмещению понесенных расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 82 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 669 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 071 руб., всего 107 540 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 156 159 руб. 19 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 323 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 5 832 руб., всего 184 314 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№