Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА года гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ограниченной в дееспособности ФИО22 ФИО25, к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» и Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО26. и ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ограниченной в дееспособности ФИО6, обратились в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «Приволжское ЖКХ»), просили суд:

- обязать выполнить восстановление кирпичной кладки оголовков дымовых и вентиляционных каналов в здании по адресу: 

<

адрес> (далее спорный МКД);

- взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

...> рублей 92 копейки, моральный вред в размере 

<

...> рублей, представительские расходы в сумме 

<

...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать в пользу ФИО5 моральный вред в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать в пользу ФИО6 моральный вред в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 2 л.д. 99) прекращено производству по делу в части понуждения ответчика ООО «Приволжское ЖКХ» к выполнению восстановления кирпичной кладки оголовков дымовых каналов, в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 98).

Впоследствии истцы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные исковые требования и, в конечном итоге, просили суд обязать ответчиков восстановить конструкцию общих сборных вентиляционных каналов выше перекрытия четвертого этажа в спорном МКД, в соответствии с действующими нормами строительства и в частности противопожарной безопасности для восстановления нормальной работы системы вентиляции и снижению пожарных рисков, а также взыскать в пользу ФИО4 затраты понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей (т. 2 л.д. 98, т. 3 л.д. 236, т. 4 л.д. 62-64).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 1 л.д. 2-3) и протокольными определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 159-173, т. 2 л.д. 53-61, 100-107, 197-205) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, - Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция), Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района), Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее ООО «Навигатор»), Общество с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка» (далее ООО «СНН Промэлектроналадка»), Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Гамма» (далее ООО «Вента-Гамма»), Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее ООО «ФСК»), в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, - прокуратура Приволжского района Ивановской области.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы ранее являлись нанимателями 

<

адрес> спорного МКД (далее спорная квартира, квартира истцов), а с ДАТА являются собственниками последней. Обслуживание данного МКД осуществляет управляющая компания ООО «Приволжское ЖКХ». Летом ДАТА производился капитальный ремонт кровли спорного МКД, в ходе которого имела место замена кровли, оголовков шахт дымоходов и вытяжной вентиляции. В результате производства капитального ремонта вентиляция в кухне и санузле квартиры истцов перестала функционировать, наблюдалась обратная тяга с поступлением воздуха с посторонними запахами из соседних квартир. ФИО5 обращалась к ответчику с письменным заявлением о производстве работ по восстановлению нормальной работы вытяжной системы, а также с жалобами в Ивгосжилинспекцию и прокуратуру Приволжского района Ивановской области, но положительного результата не было. При нахождении в квартире истцы постоянно чувствовали недомогание, головокружение, подташнивание. Особенно от отравленного продуктами сгорания воздуха страдала инвалид 1 группы ФИО6, которой вызывали неотложную помощь и врача. Сложившаяся ситуация угнетала истцов. Они боялись задохнуться во сне, поэтому боялись спать, страдали от бессонницы, в связи с чем у них снизилась работоспособность. От бездействия ответчика, не желавшего исправить ситуацию и устранить недостатки, истцы длительное время пребывали в психотравмирующей ситуации, от чего развилась депрессия. В зимние месяцы истцы вынуждены были спать при открытых окнах, поэтому часто болели простудными заболеваниями. ДАТА истцы получили Заключение строительно-технической экспертизы № Общества с ограниченной ответственностью «Иск» (далее ООО «Иск»), согласно которому работы по капитальному ремонту кровли в части смены оголовков дымовых и вентиляционных каналов выполнены некачественно, что представляет угрозу жизни и здоровью людей. В августе ДАТА ООО «Приволжское ЖКХ» произвело восстановление лишь вентиляционного канала, который обслуживал квартиру истцов, в связи с чем нормальная работа вытяжной системы в спорной квартире была восстановлена. Однако, вентиляционный канал был сделан из досок, а не из кирпича. Данный вид материала недопустим для выполнения вентиляционных каналов, существует опасность возгорания, то есть угроза жизни и здоровью людей ответчиком не устранена. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 98, т. 3 л.д. 236, т. 4 л.д. 62-64).

В ходе судебного заседания истцы ФИО8 А.Н. и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Приволжское ЖКХ» по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 137) возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что ООО «Приволжское ЖКХ» на основании решений собственников помещений спорного МКД, оформленных Протоколом от ДАТА №, является управляющей организацией в отношении последнего, осуществляет свою деятельность, согласно условиям Договора управления от ДАТА. В ДАТА году в спорном МКД выполнены работы по капитальному ремонту жесткой кровли за счет средств Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области. В рамках своих обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, организация проводит периодические (не реже 3 раз в год) проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, а при необходимости их чистку. Очередная проверка технического состояния дымохода и вентканалов спорного МКД осуществлялась ДАТА, по итогам которой нарушений в их работе не выявлено. Первое обращение истцов по вопросу ненадлежащей работы вентиляции поступило ДАТА (спустя 9 месяцев с даты проведения работ по капитальному ремонту). В этот же день ответчиком была организована внеплановая выездная проверка, по результатам которой нарушений в работе вентканалов и дымоходов не выявлено. ДАТА при осуществлении очередного осмотра общего имущества спорного МКД, находящегося в спорной квартире, выявлено нарушение истцами п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 - вентиляционные отверстия на кухне и санузле изолированы монтажной пеной. При этом работы по восстановлению конструкции общих сборных вентиляционных каналов выше перекрытия четвертого этажа в спорном МКД относятся к капитальному ремонту. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-139).

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО2 (т. 2 л.д. 97) возражает против заявленных исковых требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», как к ответчику, и поддерживает последние к ООО «Приволжское ЖКХ». Пояснила, что между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ФСК» заключен Договор подряда от ДАТА № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которому осуществлялось техническое обследование и подготовлена сметная документация на капитальный ремонт крыши спорного МКД. На сметную документацию имелось положительное заключение экспертизы. Далее между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «СНН Промэлектроналадка» заключен Договор подряда от ДАТА № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, согласно которому осуществлялся капитальный ремонт крыши в отношении спорного МКД. Строительный контроль за ходом проведения работ осуществляла подрядная организация ООО «Навигатор» в рамках Договора №. Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в отношении спорного МКД подписан ДАТА. С указанного времени никаких обращений в адрес регионального оператора о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту крыши спорного МКД не поступало. Поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта, что и было сделано им надлежащим образам (определены по результатам отбора подрядные организации, заключены договора, обеспечено осуществление строительного контроля за проведением работ), нарушения обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора отсутствуют. В объем работ по ремонту крыши МКД, в рамках региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, не входят работы по восстановлению вентканалов в объеме чердачного помещения. Поскольку в данном случае вентканалы были изготовлены из цельных деревянных коробов от чердачного перекрытия с выходом за надкровельное покрытие, то исключалась и возможность восстановления надкровельных элементов вентканалов. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 224-225, т. 4 л.д. 19).

Представитель ООО «СНН Промэлектроналадка» по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 72 обор., 142, т. 3 л.д. 86, 235, т. 4 л.д. 27) возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО «СНН Промэлектроналадка» выполнялись работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД, на основании Договора подряда от ДАТА, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», заключенного по результатам электронного аукциона, технического задания и проектно-сметной документации. Работы по указанному договору были выполнены и приняты без замечаний ДАТА по Акту о приемке выполненных работ № по форме КС-2. В соответствии со сметной документацией ни ремонт, ни замена вентиляционных каналов не производились, также как и за счет подрядной организации. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 71-72, 139-141, т. 3 л.д. 83).

Третье лицо ООО «ФСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 4 л.д. 34, 40), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представило письменные пояснения по иску (т. 2 л.д. 164-166, т. 4 л.д. 22-24), в которых отношения к заявленным требованиям не выразило, указало, что по заданию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» выполняло работы по техническому обследованию и составлению сметной документации по спорному МКД. Последней было установлено, что вентиляционные шахты спорного МКД выполнены из деревянных коробов, обшитых тонколистовой сталью, имеют прямоугольную форму, одноканальную систему воздухообмена, в чердачном помещении деревянные короба вентиляционных шахт оштукатурены по дранке. На момент обследования все вентиляционные шахты имели следы коррозии обшивки коробов. ООО «ФСК» в составленном Техническом обследовании № отражало дефекты и текущее состояние вентиляционных каналов, в том числе - частичное разрушение вентиляционных шахт, отсутствие открытий вентиляционных шахт, а также размещало указание по проведению ревизии вентиляционных шахт непосредственно перед проведением работ по капитальному ремонту крыши и устранение всех выявленных недостатков до начала производства капитального ремонта крыши. Работы по восстановлению вентиляционных шахт в чердачном помещении не входят в минимальный перечень работ по капитальному ремонту крыши МКД. Все коммуникации, находящиеся в подкровельном пространстве должны содержаться и обслуживаться управляющей компанией МКД.

Третье лицо Ивгосжилинспекция в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 4 л.д. 34, 38), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 115, 116, 184, 185, т. 2 л.д. 4-5, 5 обор.), представила письменный Отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-5, 5 обор.), в котором оставила разрешение иска на усмотрение суда. ДАТА в адрес Ивгосжилинспекции поступило обращение ФИО5 по факту устранения неполадок ООО «Приволжское ЖКХ». Устранение недостатков, связанных с ненадлежащей работой вентиляционных каналов, является обязанностью управляющей организации. С учетом того, что погодные условия на момент обращения ФИО5 не соответствовали требованиям для проведения замеров, Ивгосжилинспекцией проверка в отношении ООО «Приволжское ЖКХ» не проводилась.

Третье лицо ООО «Вента-Гамма» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 4 л.д. 34, 41), о причинах неявки суду не сообщило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 80), отношения к заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо ООО «Навигатор» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 4 л.д. 34, 37), о причинах неявки суду не сообщило, отношения к заявленным требованиям не выразило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третье лицо Администрация Приволжского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 4 л.д. 34, 39), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 69).

В ходе судебных заседания от ДАТА, ДАТА и ДАТА (т. 2 л.д. 197-205, т. 3 л.д. 41-47, 110-149) представитель третьего лица Администрации Приволжского муниципального района по доверенности ФИО11 (т. 2 л.д. 195) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Прокуратура Приволжского района Ивановской области, привлеченная к участию в дела в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

В силу п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела II «Требования к содержанию общего имущества Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п. 11 раздела II «Требования к содержанию общего имущества Правил № 491).

Пунктами 15 и 15 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домах, отнесены в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах; к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила № 170), предусматривающие, что необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д (п. 4.6.2.3). Площадь вентиляционных отверстий следует принимать по расчету, выполненному проектной организацией (п. 4.6.4.7). Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (п. 5.7.2). Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, предусматривает замену и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы (Приложение № 7 Правил № 170).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз. 8).

Право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 2). 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено. Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен четырехэтажный, двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв. метров (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) т. 1 л.д. 80-88).

В состав спорного МКД входит, в том числе, и 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв. метров, находящаяся до ДАТА в муниципальной собственности Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, предоставленная с ДАТА года в бессрочное пользование на условиях социального найма нанимателю ФИО6 и членам ее семьи сыну ФИО4 и дочери ФИО27 на основании Договора социального найма жилого помещения от ДАТА № (т. 1 л.д. 6-10), а с ДАТА в общей долевой собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доли за каждым, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА № (т. 3 л.д. 237) (Технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> по состоянию на ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 3 л.д. 238-243, Выписки из ЕГРН от ДАТА и ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 78-79, т. 3 л.д. 244-249).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДАТА по настоящее время (Поквартирная карточка, представленная Муниципальным казенным учреждением Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами» ДАТА т. 1 л.д. 12, сообщение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области (далее ОМВД России по Приволжскому району) от ДАТА № т. 1 л.д. 112, 123).

Истец ФИО6, являющаяся инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно (справка серии № т. 1 л.д. 55), ограничена в дееспособности, на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (т. 4 л.д. 42-43), в связи с чем Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 53) и Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области от ДАТА № оп (т. 1 л.д. 52), ее попечителем назначена ФИО5, которой выдано удостоверение установленного образца (т. 1 л.д. 51, 54).

В период с ДАТА по настоящее время спорный МКД находится под управлением управляющей организации ООО «Приволжское ЖКХ», на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА № (т. 1 л.д. 140) и Договоров управления многоквартирным домом от ДАТА (т. 1 л.д. 141-143). Управляющая компания ООО «Приволжское ЖКХ» действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДАТА № (т. 3 л.д. 59-60).

Спорный МКД подключен к централизованным системам отопления, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, оборудован системой вентиляции квартир. Вентиляция квартир до декабря ДАТА года осуществлялась посредством вертикальных вентканалов прямоугольного сечения, выполненных в поперечных кирпичных стенах здания. Каждая квартира спорного МКД имеет один вентканал, приемное отверстие которого расположено в кухне, и один вентканал, приемное отверстие которого расположено в совмещенном санузле. До уровня чердачных перекрытий все вентканалы являются обособленными, над чердачными перекрытиями вертикальные вентканалы восьми квартир объединены горизонтальным каналом, из верхней крышки которого исходит общий вертикальный вентканал прямоугольного сечения, выведенный над кровлей. В общей сложности имеет место четыре общих вертикальных вентканала прямоугольного сечения, выведенных над кровлей (сборный вентканал №, обслуживающий квартиры №№ сборный вентканал №, обслуживающий квартиры №№; сборный вентканал №, обслуживающий квартиры №№ и магазин; сборный вентканал №, обслуживающий квартиры №№). Отличия вентиляции квартир заключаются в количестве вертикальных вентканалов, подключенных к сборным вентканалам на чердаке. Вертикальные участки сборных вентканалов деревянные (деревянные короба), в чердачном пространстве вентканалы некогда были оштукатурены по дранке, над кровлей обшиты тонколистовой сталью, оборудованы дефлекторами. Имеют одноканальную систему воздухообмена. Сведения о размерах сечения вертикальных участков сборных вентканалов отсутствуют, имеются сведения о наружных размерах вентшахт 600 х 600 мм. Площади сечения всех вентканалов, включая вертикальные участки сборных вентканалов, для воздухообмена всех квартир спорного МКД было достаточно.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом многоквартирного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-111), Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> по состоянию на ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (т. 3 л.д. 238-243), информацией ООО «ФСК» от ДАТА (т. 4 л.д. 22-24), Заключением экспертов от ДАТА № ФИО12 и ФИО13 (т. 3 л.д. 177-220), Заключением по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ООО «Иск» (т. 1 л.д. 28-44), пояснениями истцов, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159-173).

Спорный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденную Постановлением Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года № 164-п (т. 4 л.д. 44-50), на ДАТА год с видом работ - ремонт крыши. 

В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства Ивановской области от 24 апреля 2023 года № 180-п «Об определении услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» (т. 2 л.д. 132-134), ремонт крыши включает в себя, в том числе, восстановление и (или) замену надкровельных элементов: дымовентиляционных блоков (вентшахт) и их утепление (при необходимости и достаточности средств), колпаков на оголовках дымовентиляционных блоков (вентшахт).

С учетом данных обстоятельств капитальный ремонт крыши, финансируемый за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не предусматривает восстановление и (или) замену вентиляционных шахт в объеме чердачных перекрытий. 

В период с ДАТА по ДАТА ООО «ФСК»», на основании Договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, от ДАТА № (т. 2 л.д. 115-138), заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», произведено Технического обследование крыши спорного МКД (т. 2 л.д. 167-192) и подготовлена Сметная документация на капитальный ремонт крыши последнего (т. 1 л.д. 208-226). На сметную документацию представлено Положительное экспертное заключение №, утверждённое Генеральным директором ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» от ДАТА (т. 1 л.д. 227-233).

В соответствии с Техническим обследованием крыши спорного МКД № (т. 2 л.д. 167-180) ООО «ФСК» отражены дефекты и текущее состояние вентиляционных каналов: частичное разрушение вентиляционных шахт, отсутствие открытий вентиляционных шахт, а также указано на необходимость проведение ревизии вентиляционных шахт непосредственно перед проведением работ по капитальному ремонту крыши и устранение всех выявленных недостатков до начала производства капитального ремонта крыши. На момент обследования ООО «ФСК» вентиляционные шахты имели следы коррозии обшивки коробов. Сметная документация на капитальный ремонт крыши спорного МКД № (т. 1 л.д. 208-226) не предусматривает ремонт вентиляционных шахт. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «СНН Промэлектроналадка» по доверенности ФИО3, информацией ООО «ФСК» от ДАТА (т. 4 л.д. 22-24), Заключением экспертов от ДАТА № ФИО12 и ФИО13 (т. 3 л.д. 177-220). 

В период с ДАТА по ДАТА ООО «СНН Промэлектроналадка», на основании Договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 236-252, т. 2 л.д. 73-89, 143-151) и Дополнительного соглашения к последнему от ДАТА (т. 1 л.д. 253), заключенных с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», осуществлен капитальный ремонт крыши спорного МКД. ООО «СНН Промэлектроналадка» в рамках указанного договора не производило замену вентиляционных шахт (информация ООО «СНН Промэлектроналадка» от ДАТА (т. 2 л.д. 71-72, 139-141).

Строительный контроль за ходом проведения работ осуществляла подрядная организация ООО «Навигатор» в рамках Договора от ДАТА №, представляя Еженедельные отчеты по результатам строительного контроля (технического надзора) объекта (т. 1 л.д. 226-240). 

На момент начала производства работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД произведена замена всех деревянных вертикальных участков сборных вентканалов в чердачном пространстве и над кровлей на полипропиленовые трубы диаметром 160 мм (т. 1 л.д. 153, 260-264, т. 3 л.д. 91-93). Представитель ответчика ООО «Приволжское ЖКХ» по доверенности ФИО1 допустил возможность производства данного действия управляющей организацией ООО «Приволжское ЖКХ» (т. 4 л.д. 1-7). 

В этой связи необходимо отметить, что изначально Сметная документация на капитальный ремонт крыши спорного МКД № (т. 1 л.д. 208-226) включала позиции по облицовке восстановленных вентиляционных шахт профлистом по металлическому каркасу для защиты от атмосферных осадков и замену вентиляционных дефлекторов над восстановленными вентиляционными шахтами в количестве четырех штук. Однако, впоследствии имело место составление Акта № в отношении отпадающих работ (т. 1 л.д. 234-235), которым вышеуказанные позиции были признаны отпадающими, в связи с исполнением вентиляционных шахт из полипропиленовых труб диаметров 160 мм, на которые невозможно установить профлист по металлическому каркасу и дефлекторы диаметром 400 мм.

ДАТА выполненные работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД приняты комиссией по Акту о приемке выполненных работ от ДАТА (т. 1 л.д. 254-259, т. 2 л.д. 90-95, 152-157). С указанного времени никаких обращений в адрес регионального оператора о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту крыши спорного МКД не поступало. В Акте о приемке выполненных работ от ДАТА (т. 1 л.д. 254-259, т. 2 л.д. 90-95, 152-157) ремонт вентиляционных шахт не отражен.

С момента производства капитального ремонта кровли спорного МКД ухудшилась работа системы вентиляции квартир последнего, появилась обратная тяга, ухудшилось самочувствие жильцов, участились случаи обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 56-61). Истец ФИО28. вынужден был приобрести прибор для определения качества воздуха (т. 1 л.д. 13-17), который показал, что воздух в квартире не соответствует нормативным показателям (т. 2 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 222, 223). После отсутствия совершения действий по разрешению данной проблемы со стороны ООО «Приволжского ЖКХ» и Ивгосжилинспекции последним было принято решение о герметизации вентиляционного отверстия своей квартиры, путем запенивания. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истцов, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159-173).

С целью решения данной проблемы истцы обращались:

- ДАТА с заявлением в управляющую компанию ООО «Приволжское ЖКХ» (т. 1 л.д. 13, 118, 144, 187), просили провести работы по восстановлению нормальной работы вытяжной системы кухни и санузла, которая была нарушена при ремонтных работах, производимых в рамках капитального ремонта крыши, ссылались на появление обратной тяги с поступлением воздуха с запахами от соседей. В рамках проведения проверки по данному заявлению ООО «Приволжское ЖКХ» в результате визуального осмотра установлено, что вентканалы находятся в исправном техническом состоянии. ДАТА проводилась очередная проверка технического состояния вентканалов, которой установлено, что вентканалы находятся в исправном техническом состоянии (т. 1 л.д. 124 обор., 195, 199). ДАТА № ООО «Приволжское ЖКХ» в адрес заявителя направлен ответ (т. 1 л.д. 124, 125 обор., 145, 200). ДАТА при визуальном осмотре в ходе проверки технического состояния вентканалов в квартире истцов, установлено изолирование вентиляционных отверстий на кухне и санузле с применением монтажной пены, что исключило возможность производства замеров скорости движения воздуха в последних (т. 1 л.д. 120, 126-127, 146-148, 190, 201-203);

- ДАТА с заявлением в Ивгосжилинспекцию (т. 1 л.д. 21-22, 117, 186). По итогам рассмотрения заявления ФИО5 Ивгосжилинспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «Приволжское ЖКХ», вследствие несоответствия погодных условий для проведения замеров, и необходимости направления в адрес управляющей компании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части надлежащей эксплуатации системы вентиляции квартиры истцов, поскольку устранение недостатков, связанных с некорректной работой вентканалов, является обязанностью управляющей организации (т. 1 л.д. 23-24, 119, 127 обор.-128, 189, 204-205);

- ДАТА с заявлением в прокуратуру Приволжского района Ивановской области (т. 4 л.д. 58). По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО4 по вопросу нарушения жилищного законодательства, прокуратура Приволжского района пришла к выводу, что изложенные в обращении доводы нашли свое подтверждение, выполнена замена общих вертикальных участков системы вентиляции, от горизонтального коллектора до устья вентиляционного канала, вертикальные общие участки системы вентиляции выполнены из ПВХ трубы 160 мм, без утепления, зонты на устьях каналов отсутствуют, причиной допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем в адрес ООО «Приволжское ЖКХ» направлено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДАТА № (т. 1 л.д. 45, 46-47).

Услугу по техническому обслуживанию дымоходов и вентканалов ООО «Приволжское ЖКХ» в отношении спорного МКД в период с ДАТА по ДАТА оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» на основании Договора подряда от ДАТА № (т. 1 л.д. 191-193), которое не установило нарушений в работе вентиляционной системы (Акты от ДАТА №, ДАТА №, ДАТА №, ДАТА № т. 1 л.д. 194-197, 199), впоследующем ООО «Вента-Гамма», которой при проведении периодической проверки состояния вентиляционных каналов ДАТА установлено, что не работают вентиляционные каналы в квартирах №№, в кухне 

<

адрес> обратная тяга (Уведомительное письмо от ДАТА № т. 3 л.д. 56, журнал проверки т. 3 л.д. 51-52. Акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от ДАТА № т. 3 л.д. 60).

ДАТА ООО «Приволжское ЖКХ», исполняя Представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДАТА № прокуратуры Приволжского района Ивановской области, произвело замену одного вертикального участка сборного вентканала, обслуживающего квартиру истцов, в чердачном пространстве и над кровлей, демонтировав полипропиленовую трубу диаметром 160 мм и установив деревянный короб прямоугольного сечения, обшитый листом металла (сообщение прокуратуры Приволжского района от ДАТА № т. 1 л.д. 48, фотоматериал от ДАТА и ДАТА т. 2 л.д. 16, 17, т. 3 л.д. 87-90, план работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДАТА с записью о завершении работ от ДАТА ООО «Приволжское ЖКХ» т. 3 л.д. 36).

После производства ООО «Приволжское ЖКХ» указанных действий нормальная работа системы вентиляции в квартире истцов была полностью восстановлена, что подтверждается пояснениями истцов, Заключением экспертов от ДАТА № ФИО12 и ФИО13 (т. 3 л.д. 177-220).

Согласно п.п. 7.1.1, 7.11.3 СП 60.13330.2020 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 921/пр (далее СП 60.13330.2020), вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать подачу в помещения воздуха с содержанием вредных веществ, не превышающим предельно допустимых концентраций для таких помещений или для рабочей зоны производственных помещений. В проектной документации здания или сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по: ограничению проникновения в помещения пыли, влаги, вредных и неприятно пахнущих веществ из атмосферного воздуха; обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека; предотвращению проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ, а также выхлопных газов из встроенных стоянок автомобилей (п. 7.1.1).

Воздуховоды из негорючих материалов следует предусматривать: в) для участков воздуховодов в пределах помещений для вентиляционного оборудования, а также в технических этажах, чердаках, подвалах и подпольях (п. 7.11.3).

Древесина является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции К3, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости (п. 10.14 СП 64.13330.2017 «Свод правил «Деревянные конструкции», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 129/пр (далее СП 64.13330.2017).

Трубы и фасонные части из полиэтилена, полипропилена, непластифицированного поливинилхлорида относят к группе "горючие" по ГОСТ 12.1.044 (п. 6.3 ГОСТ Р 54475-2011 «Трубы полимерные со структурированной стенкой и фасонные части к ним для систем наружной канализации. Технические условия» (далее ГОСТ Р 54475-2011). 

В силу ч.ч. 1 и 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи (ч. 1).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 7).

В соответствии с п. 7.4 СП 54.13330.2022 «Свод правил здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 мая 2022 года № 361/пр (далее СП 54.13330.2022), расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного жилого здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.

Вентиляционные каналы и ограждающие конструкции вентиляционных камер в жилых зданиях надлежит проектировать из несгораемых материалов, а в зданиях IV и V степеней огнестойкости допускается проектировать из сгораемых материалов, защищаемых от огня несгораемыми материалами (п. 1.61 СНиП 11-Л.1-62 «Строительные нормы и правила. Жилые здания. Нормы проектирования» (далее СНиП 11-Л.1-62).

Расчетные температуры для отопительного периода и воздухообмен в помещениях надлежит принимать согласно табл. 5 (п. 1.64 СНиП 11-Л.1-62).

Общие сборные вертикальные каналы (шахты) вентиляционных систем, расположенные выше перекрытия четвертого этажа спорного МКД в том виде, который они имеют на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (один канал деревянный и три - полипропиленовые трубы диаметром 160 мм):

- четыре штуки из четырех, не соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным требованиям, действующим как на момент возведения спорного МКД, так и в настоящее время, в том числе п. 1.61 СНиП 11-Л.1-62, п. 7.11.3 СП 60.13330.2020, в части выполнения из сгораемых материалов, что свидетельствует о необеспеченности пожарной безопасности здания в целом;

- три штуки (полипропиленовые трубы диаметром 160 мм) из четырех, не соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным требованиям, действующим как на момент возведения спорного МКД, так и в настоящее время, в том числе п. 1.64 СНиП 11-Л.1-62, п. 7.4 СП 54.13330.2022, в части недостаточной площади сечения вертикальных сборных вентканалов из пластиковых труб для обеспечения нормативной кратности воздухообмена квартир дома, кроме квартир №№, для которых требования данных пунктов выполняются. Вертикальные участки трех из четырех сборных вентканалов имеют сечение ориентировочно в 10 раз менее необходимого для обеспечения нормативной кратности воздухообмена квартир, установленной нормами проектирования, действующими в период ввода здания в эксплуатацию, и в 15 раз менее необходимого для обеспечения нормативной кратности воздухообмена квартир, установленной нормами проектирования, действующими на момент рассмотрения дела. Нормативная кратность воздухообмена квартир, расположенных в первом подъезде спорного МКД со стороны улицы, и всех квартир второго подъезда не является обеспеченной. Кроме того, возможное образование наледи при отрицательных температурах еще в большей степени снижает площадь сечения каналов и может привести к полному их блокированию. 

Выявленные недостатки системы вентиляции, с учетом наличия общего чердака, создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в спорном МКД, в том числе истцов.

Для устранения вышеуказанных несоответствий системы вентиляции требованиям п. 7.4 СП 54.13330.2022 и приложения В1 СП 60.13330.2020, действующим на момент рассмотрения дела, необходимо увеличить площадь сечения вертикальных участков трех сборных вентканалов до значений, не менее 0,34 кв. метров. При этом необходимо исключить вероятность образования на стенках каналов наледи, путем устройства вентканалов с кирпичными стенками или тонкостенных вентканалов с их утеплением.

Устранение несоответствия всех сборных вертикальных вентканалов противопожарным требованиям возможно либо посредством устройства последних из негорючих материалов, либо подтверждением нераспространения пожара и продуктов горения в квартире проведением исследований, просчетов и (или) испытаний, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением экспертов от ДАТА № ФИО12 и ФИО13 (т. 3 л.д. 177-220), Заключением по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ООО «Иск» (т. 1 л.д. 28-44).

На основании изложенного, с учетом предусмотренных действующим законодательством обязанностей управляющей компании: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, которое должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что четыре сборные вертикальные вентиляционные канала являются общим имуществом собственников квартир спорного МКД, именно управляющая компания ООО «Приволжское ЖКХ» ответственна за их содержание и текущий ремонт, в том числе, выше перекрытия четвертого этажа (в объеме чердачного помещения и выше надкровельного покрытия спорного МКД), и обязана устранять недостатки, связанные с их ненадлежащей работой.

Недостатки по изготовлению общих сборных вертикальных вентканалов выше перекрытия четвертого этажа, в спорном МКД, из полипропиленовых труб диаметром 160 мм и дерева, с учетом наличия общего чердака, свидетельствуют об оказании управляющей компанией ООО «Приволжское ЖКХ» жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качестве, создающих угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в спорном МКД, в том числе истцов. 

В связи с чем именно на ООО «Приволжское ЖКХ» подлежит возложению обязанность по восстановлению конструкции общих сборных вертикальных вентканалов выше перекрытия четвертого этажа, в спорном МКД, в соответствии с действующими нормами строительства и противопожарной безопасности, для восстановления нормальной работы системы вентиляции и снижению пожарных рисков, в соответствии с Заключением экспертов от ДАТА № ФИО12 и ФИО13 (т. 3 л.д. 177-220).

Тем более, что в данном случае усматривается виновное поведение данного ответчика при замене хоть и требующих восстановления сборных вертикальных вентиляционных каналов, но обеспечивающих нормативную кратность воздухообмена квартир спорного МКД, вследствие надлежащих сечений, на полипропиленовые трубы диаметром 160 мм, который в 15 раз менее необходимого для обеспечения нормативной кратности воздухообмена квартир, в связи с чем с декабря ДАТА года до настоящего времени в квартирах спорного МКД не обеспечивалась нормативная кратность воздухообмена, что с учетом наличия общего чердака, создавало и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в спорном МКД, в том числе истцов.

Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом данных обстоятельств, не отнесения работ по восстановлению и замене вентиляционных шахт в объеме чердачного помещения к работам по ремонту крыши в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, не включения последних в документацию по проведению капитального ремонта крыши спорного МКД, у суда отсутствуют основания для возложения данной ответственности на НО «Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». 

ДАТА истцы обратились с Претензией в адрес ООО «Приволжское ЖКХ» о возмещении материального вреда в сумме 

<

...> рублей 92 копейки и морального вреда в общей сумме 

<

...> рубелей, причинных предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 49).

ДАТА ООО «Приволжское ЖКХ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в указанной претензии, вследствие отсутствия правовых оснований (т. 1 л.д. 50).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Судом установлено, что в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества при осуществлении управления спорным МКД и нарушением прав истцов, последним был причинен моральный вред, выразивший в испытанных нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, личности истцов, продолжительность нарушения обязательства. 

Истцы в течении более трех с половиной лет вынуждены проживать в квартире, в которой нарушена работа вентиляционной системы, имеет место низкая кратность воздухообмена, что вызывает быструю утомляемость, недомогание, головокружение, подташнивание, присутствует пожарная опасность, что создавало угрозу жизни и здоровью, а также обращаться в управляющую компанию, Ивгосжилинспекцию, прокуратуру и суд с просьбами о разрешении имеющейся проблемы. Вследствие проживания в таких условиях у истцов ухудшилось самочувствие, снизилась работоспособность, появилась бессонница, они боялись задохнуться во сне, были вынуждены постоянно, в том числе и в холодное время года, осуществлять постоянное проветривания, отчего простужались, находились в психотравмирующей ситуации, подвергались депрессии. При этом суд учитывает, что являющаяся инвалидом первой группы, находящаяся в пожилом возрасте ФИО6 (ДАТА лет), постоянного находится в квартире, в период оказания услуг ненадлежащего качества часто болела, в том числе простудными заболеваниями (т. 1 л.д. 36-60), с учетом постоянного проветривания квартиры. 

Истцы оценивают причинённый им моральный вред в размере: ФИО29 - 

<

...> рублей, ФИО5 - 

<

...> рублей, ФИО6 - 

<

...> рублей.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Приволжское МПО ЖКХ» при осуществлении управления спорного МКД в предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, истца ФИО14 - 

<

...> рублей, истца ФИО6 - 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлен факт предъявления истцом во внесудебном порядке ДАТА требования о возмещении морального вреда (т. 1 л.д. 11-13). Однако, до настоящего времени ответчик указанную выплату не произвел. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

В связи с взысканием судом в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 

<

...> рублей; в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом в размере 

<

...> рублей; в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом в размере 

<

...> рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер штрафа, не превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу штрафа, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в общей сумме 

<

...> рублей (

<

...> рублей + 

<

...> рублей + 

<

...> рублей) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд не располагает ходатайством ответчика о снижении размера штрафных санкций в отношении штрафа. В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 2 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в общей сумме 

<

...> рублей, понесенных в связи с оказанием адвокатом ФИО15 услуг по составлению претензии, стоимостью 

<

...> рублей, и искового заявления, стоимостью 

<

...> рублей. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-5), претензией от ДАТА (т. 1 л.д. 49), квитанциями Адвокатского кабинета адвоката ФИО15 от ДАТА № и ДАТА № т. 1 л.д. 63, 64).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, которая составила претензию и исковое заявление; требований разумности и справедливости; удовлетворения исковых требований истца к ответчику, изначально определенному истцами; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА; отсутствия возражений ответчика, суд считает заявленные представительские расходы разумными, соответствующими ценности защищаемого права. В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика заявленных представительских расходов в общей сумме 

<

...> рублей.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 

<

...> рублей, понесенных в связи с оплатой:

- Заключения по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы от ДАТА №, составленного экспертом ФИО16 ООО «Иск» (т. 1 л.д. 28-44), в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается Договором оказания услуг от ДАТА № (т. 1 л.д. 26), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА № ООО «Иск» (т. 1 л.д. 27);

- Заключения эксперта от ДАТА №, составленного экспертами ФИО12 и ФИО13 (т. 3 л.д. 177-220), в сумме 

<

...> рублей, на основании определения о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по настоящему гражданскому делу (т. 3 л.д. 150-153), что подтверждается сообщением экспертов ФИО12 и ФИО13 от ДАТА (т. 3 л.д. 176), чеком по операции Сбербанк онлайн от ДАТА (т. 3 л.д. 157), определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 3 л.д. 222).

В связи с чем у суда имеются основания для возложения на ООО «Приволжское ЖКХ» обязанности по возмещению истцу ФИО4 понесенных расходов по оплате двух экспертных заключений в размере 

<

...> рублей (

<

...> рублей + 

<

...> рублей).

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании расходов по приобретению датчика качества воздуха в сумме 

<

...> рублей 92 копейки (справка по операции от ДАТА ПАО Сбербанк т. 1 л.д. 18, скриншоты заказа от ДАТА т. 1 л.д. 13-17), который требовался последнему для выяснения вопросов работы системы вентиляции, проверки качества воздуха в квартире, с целью сбора доказательств ненадлежащего функционирования системы вентиляции спорного МКД для дальнейшего обращения к ответчику и в суд. С учетом данных обстоятельств суд расценивает данные расходы в качестве судебных издержек.

В связи с чем у суда имеются основания для возложения на ООО «Приволжское ЖКХ» обязанности по возмещению истцу ФИО4 понесенных расходов по оплате датчика качества воздуха в сумме 

<

...> рублей 92 копейки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, содержащего требование неимущественного характера и требование о взыскании морального вреда составляет 6 000 рублей. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ООО «Приволжское МПО ЖКХ» государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ограниченной в дееспособности ФИО30, к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» и Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» восстановить конструкцию общих сборных вертикальных вентиляционных каналов выше перекрытия четвертого этажа, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующими нормами строительства и противопожарной безопасности, для восстановления нормальной работы системы вентиляции и снижению пожарных рисков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4:

- моральный вред в размере 

<

...>) рублей;

- штраф в размере 

<

...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО5:

- моральный вред в размере 

<

...>) рублей;

- штраф в размере 

<

...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО31:

- моральный вред в размере 

<

...>) рублей;

- штраф в размере 

<

...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 

<

...>) рублей 92 копейки, из которых:

- 

<

...>) рублей 92 копейки - судебные издержки по оплате датчика качества воздуха;

- 

<

...>) рублей - расходы по оплате заключения по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы;

- 

<

...>) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;

- 

<

...>) рублей - представительские расходы по составлению претензии;

- 

<

...>) рублей - представительские расходы по составлению иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 

<

...>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ограниченной в дееспособности ФИО32, к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о восстановлении конструкции общих сборных вертикальных вентиляционных каналов выше перекрытия 4-го этажа, в здании по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующими нормами строительства и противопожарной безопасности, для восстановления нормальной работы системы вентиляции и снижению пожарных рисков, взыскании материального ущерба в сумме 

<

...> рублей 92 копейки, моральный вред в общей сумме 

<

...> рублей, представительские расходы в сумме 

<

...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

ФИО4 ИНН №

ФИО5 ИНН №

ФИО6 ИНН №

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.