№ 21-632/2021

решение

г. Иркутск 4 августа 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 г., вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. № от 26 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. № от 26 февраля 2021 г. ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого решения, решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № от 23 декабря 2020 г., которым в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, не вступило в законную силу. Указание на немедленное исполнение решения в данной части в резолютивной части решения не содержится. Указывает о том, что выплата за вынужденный прогул в пользу ФИО2 произведена работодателем 18 января 2021 г. путем списания денежных средств со счета ФГБОУ ВО «БрГУ» в Управлении Федерального казначейства на основании заявки, поданной в финансовом 2020 г.

15 июля 2021 г. в адрес Иркутского областного суда по средствам электронной почты поступили возражения представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в которых указывается на обоснованность привлечения ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 к административной ответственности и просьба оставить жалобу без удовлетворения.

3 августа 2021 г. в адрес Иркутского областного суда по средствам электронной почты поступило ходатайство ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 о приобщении к материалам дела копии решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 февраля 2021 г., вступившего в законную силу 17 мая 2021 г., а также копии решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 марта 2021 г. (сведения о вступлении в законную силу отсутствуют), которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены и исследованы.

Ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, потерпевший ФИО4, представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе №, представленные сторонами дополнительные документы, проанализировав доводы жалобы и представленные с жалобой копии заявок на кассовый расход № от 

<

...>, возражения на жалобу представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и трудового договора.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа (распоряжения) ФГБОУ ВО «БрГУ» № от 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 удовлетворены. ФИО4 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам, с ФГБОУ ВО «БГУ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, а всего 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 № от 

<

...> во исполнение решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. отменен приказ № от 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5, ФИО4 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам.

Согласно платежному поручению № ФИО2 работодателем был выплачен средний заработок за вынужденный прогул в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек 

<

...>

Между тем, из положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлении в прежней должности, следовательно, обязанность по начислению и выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникает у работодателя одномоментно с восстановлением работника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

...> (л.д. 9-15), расчетным листком за январь 2021 г., из которого следует, что ФИО2 средний заработок за вынужденный прогул в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек выплачен 

<

...> (л.м.64), актом проверки от 

<

...> (л.м. 12-16), копией решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. о признании незаконным приказа (распоряжения) ФГБОУ ВО «БрГУ» № от 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (л.м. 95-111), уставом ФГБОУ ВО «БрГУ» (л.м.120-140), и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, не выплата ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 восстановленному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в установленный срок - 

<

...>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-В09-159 от 23 апреля 2010г.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.). Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В связи с чем, не обращение за принудительным исполнением решения судьи Падунского районного суда г. Братска от 23 декабря 2020 г. не является основанием для неисполнения судебного акта.

Представленные ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 копии решений судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданским делам об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и не могут повлиять на выводы о наличии в действиях ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Указание в жалобе о необоснованности выводов судьи районного суда о том, что в момент вынесения приказа о восстановлении в должности работника ФИО2 ФГБОУ ВО «БрГУ» не располагало средствами, достаточными для незамедлительной выплаты присужденных ФИО2 выплат, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие денежных средств у юридического лица не является основанием для невыплаты в установленный срок указанных выплат, и не является основанием для освобождения ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 от административной ответственности, поскольку в данном случае идет речь о невыплате среднего заработка за время вынужденного (по вине работодателя) прогула, то есть гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации право на получение вознаграждения за свой труд.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, по делу не усматривается.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о признании ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Постановление о привлечении ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, не имеется. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области № от 

<

...> и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братского государственного университета» ФИО1 оставить без изменений, жалобу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова