№2-25042020

64RS0044-01-2020-003529-97

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом в размере 66081 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по получению выписки в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлине в размере 2182 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>

На третьем этаже указанного многоквартирного дома 

<

адрес>, над квартирой, принадлежащей истцу, расположена квартира 

<

№> собственником которой является ФИО3

17 июля 2018 года произошел залив квартиры истца. По данному факту был составлен акт, которым была установлена причина залива- халатное отношения жителя вышерасположенной на 3-м этаже квартиры по адресу: 

<

адрес>

По результатам осмотра квартиры истца, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 66081 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату залива являлась собственником квартиры 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником квартиры 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 17 июля 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры 

<

№> того же дома, собственником которой является ответчик ФИО3. Причиной залива указанной квартиры являлся залив из квартиры 

<

№> из-за халатного отношения к коммуникациям, находящимся в зоне ответственности собственника квартиры 

<

№> 

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истца, актом обследования от 17 июля 2018 года и не оспариваются ответчиками.

Согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты>» 

<

№> от 07 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> в результате залива составляет 66081 рубля.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку указанное исследование ответчиками в суде не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу на собственника квартиры №70 – ФИО3 на основании ст. ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что доказательства, с достоверностью позволяющие установить надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, и находящегося в нем оборудования, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик ФИО3 не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу с целью установления причин протечки, таких ходатайств от ответчика суду не поступало. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ФИО3., ответчиком не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 66081рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рублей.

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов по получению выписки в размере 400 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66081 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских