УИД 61RS0048-01-2024-000384-50 Дело № 2-630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года п. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к М.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что К.Е.В., являясь зарегистрированным участником торговой площадки Binance.com, специализирующейся на продаже криптовалют, 03 июня 2021 года в 09.16 совершила сделку по покупке криптовалюты USDT на сумму 78 845, 77 рублей у другого участника указанной торговой площадки, обозначенным на ней как М.Д.С. С. с ником 

<

данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по оплате криптовалюты истец в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» набрала команду по выполнению операции о переводе денежных средств с банковской карты истца № на карту продавца криптовалюты, реквизиты которой были указаны на торговой площадке Binance.com - карта АО «Тинькофф банк» №

04 июня 2021 года истец обнаружила, что ею ошибочно перечислено на банковскую карту № М.Д.С. С. с ником 

<

данные изъяты> помимо предусмотренной суммы сделки (78 845, 77 рублей) ещё 78 000 рублей. 

Соответственно, всего владелец банковской карты № М.Д.С. С. с ником № получил от истца 157 691, 54 рублей.

При этом владелец банковской карты № М.Д.С. С. не передавал истцу никакого имущества или имущественных прав свыше суммы 78845,77 рублей. Каких-либо договоров (сделок), предусматривающих обязанность истца по оплате М.Д.С. С. помимо 78845,77 рублей, еще 78845,77 рублей не заключалось.

Следовательно, денежные средства в сумме 78 845, 77 рублей владелец банковской карты № М.Д.С. С. с ником 

<

данные изъяты> получил от истца в отсутствие на то каких-либо оснований.

Истец обращалась к владельцу банковской карты № М.Д.С. С. через ресурсы коммуникации, действующие на электронной торговой площадке Binance.com и предлагала ответчику добровольно вернуть ошибочно перечисленные истцом и необоснованно полученные им денежные средства в сумме 78 000 рублей. Однако, ответчик не выполнил требования истца.

В связи с уклонением ответчика от возврата истцу неосновательно полученных им от него денежных средств, истец обратилась в УМВД России по г. Владимиру. 

В ходе проверки, проведенной по её заявлению УМВД России по г. Владимиру, установлено, что владельцем банковской карты № М.Д.С. С. является М.Д.С.. Полный номер его банковской карты АО «Тинькофф Банк»: №. Адрес регистрации М.Д.С. по месту жительства: 

<

адрес>.

По результатам проверки, проведенной УМВД России по г. Владимиру по заявлению истца вынесено постановление от 20.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, при этом, как следует из названного постановления, установлено, что 04.06.2021 в 09:17:35 неустановленное лицо, не санкционированно завладело денежными средствами в сумме 78 845, 77 рублей, принадлежащими К.Е.В. с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которая согласно информации из АО «Тинькофф Банк» выпущена на М.Д.С. Также в названном постановлении установлено, что что перевод в адрес М.Д.С. произошел ошибочно и сложившиеся между истцом и М.Д.С. отношения носят гражданско-правовой характер.

По состоянию с 04.06.2021 на дату составления искового заявления размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составил 22004,47 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу К.Е.В. с М.Д.С. неосновательное обогащение в сумме 78 845, 77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 20.03.2024 в сумме 22 004, 47 рублей с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 78 845, 77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец К.Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена посредством смс-извещения, в назначенное судом время не явилась.

Ответчик М.Д.С. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34754095030073, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, К.Е.В. дважды 03.06.2021 в 9:16:11 на сумму 78845,77 руб. в АО «Тинькофф Банк» и 03.06.2021 в 9:17:35 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 78845,77 руб. осуществила перевод на имя ответчика М.Д.С.

Во исполнение своих обязательств по оплате криптовалюты истец в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» набрала команду по выполнению операции о переводе денежных средств 03.06.2021 в 9:16:11 в размере 78845,77 руб. с банковской карты истца № на карту продавца криптовалюты, реквизиты которой были указаны на торговой площадке Binance.com - карта АО «Тинькофф банк» №, принадлежащей ответчику М.Д.С.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждаются выпиской по движению денежных средств (л.д. 88) и материалом проверки КУСП 10668 от 07.06.2021.

Доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего правомерность полученных ответчиком повторно денежных средств 03.06.2021 в 9:17:35 в размере 78845,77 руб. отсутствуют.Судом установлено, что повторный денежный перевод 03.06.2021 в 9:17:35 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 78845,77 руб. на имя ответчика М.Д.С. осуществлялся истцом без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена спорная денежная сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Отношения сторон, связанные с получением указанных 03.06.2021 в 9:17:35 денежных средств в размере 78845,77 руб. оформлены не были. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения М.Д.С. перечисленных ему К.Е.В. денежных средств отсутствуют, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Установив, что М.Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие К.Е.В. денежные средства в размере 78845,77 руб., суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.В. и взыскании с М.Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере 78845,77 руб.

Рассматривая требования К.Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.06.2021 по 20.03.2024 в размере 22004,47 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№ 7 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с М.Д.С. за период с 04.06.2021 по 20.03.2024 и составит сумму в размере 22004,77 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца К.Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В., удовлетворить.

Взыскать с М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 78845,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 20.03.2024 в размере 22004,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 05 сентября 2024 года.