дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

с участием истца 

<

...> и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

...> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с настоящим иском, 

<

...> указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком: №, причинен ущерб принадлежащему ему мотоциклу «№», без государственного регистрационного знака.

Виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ), а именно, требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО2, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, по направлению «

<

адрес>», на 1 километре + 115 метров автомобильной дороги, при осуществлении поворота налево в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не учла дорожные условия, будучи невнимательной к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не правильно оценила дорожную ситуацию, создав опасность для движения, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству мотоциклу марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя 

<

...>., вследствие чего транспортные средства столкнулись между собой.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № от 

<

дата> частнопрактикующего оценщика 

<

...> рыночная стоимость работ, заменяемых деталей (без учета износа) и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного 

<

дата> мотоцикла марки «

<

...>» идентификационный номер: №, по состоянию на 

<

дата>, с учетом разумного округления, составляет 173 528 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 18 000 рублей. 

<

...>. просил взыскать с ФИО2 стоимость работ заменяемых деталей (без учета износа) и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного 

<

дата> мотоцикла марки 

<

...>» идентификационный номер: №, по состоянию на 

<

дата>, с учетом разумного округления в сумме 173 528 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и консультации в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6206 рублей. 

В судебном заседании истец 

<

...> и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно отчету об оценке № от 

<

дата>, рыночная стоимость работ, заменяемых деталей (без учета износа) и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марки «

<

...>» идентификационный номер: 

<

...> по состоянию на 

<

дата> с учетом разумного округления составляет 173528 рублей, рыночная стоимость работ, заменяемых деталей (с учетом износа) и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла по состоянию на 

<

дата> с учетом разумного округления составляет 159 678 рублей, тогда как рыночная стоимость мотоцикла составляет 156 519 рублей, то есть, рыночная стоимость работ, заменяемых деталей и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла превышает рыночную стоимость мотоцикла, в связи с чем считает исковые требования завышенными. Полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце, в связи с передачей несовершеннолетнему сыну мотоцикла. Кроме того, ссылается на трудное материальное положение. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, административный материал по факту ДТП КУСП № от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего подлежит возмещению причинителем вреда ущерб в размере действительной стоимости имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

ФИО2, которая в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно, требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО2, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, по направлению «

<

адрес>», на 1 километре + 115 метров автомобильной дороги, при осуществлении поворота налево в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не учла дорожные условия, будучи невнимательной к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не правильно оценила дорожную ситуацию, создав опасность для движения, в нарушение: п. 8.8. ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству мотоциклу марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя 

<

...> вследствие чего транспортные средства столкнулись между собой. В результате ДТП водитель мотоцикла 

<

...> получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью и был поврежден принадлежащий истцу 

<

...> 

<

...>. на праве собственности мотоцикл марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, а также другими материалами проверки по факту ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе, приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, который апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 

<

дата> оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

Гражданская ответственность истца 

<

...> была застрахована в ООО РСО «

<

...>», что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №№ от 

<

дата>, выполненное частнопрактикующим оценщиком 

<

...> согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

...>» идентификационный номер: №, по состоянию на 

<

дата>, с учетом износа оценен на общую сумму 159678 рублей, без учета износа в размере 173528 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 156 519 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 18049 рублей.

Таким образом, экспертным заключением, установлен факт полной гибели имущества потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 138470 рублей (действительная стоимость имущества на момент причинения вреда 156519 рублей- стоимость годных остатков транспортного средства 18049 рублей).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения от 

<

дата> №, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком 

<

...>, в котором приведены мотивированные выводы, ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, документах и фотографиях, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли, у суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что размер заявленного истцом ущерба (стоимость транспортного средства в случае полной гибели имущества) составляет 138470 рублей, ответчик за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП привлечен к административной и уголовной ответственности, то в пользу истца 

<

...> с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 138470 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты судом, исходя из того, что доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению ущерба ответчиком не было заявлено, при рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении авто товароведческой экспертизы о размере ущерба, не ходатайствовал, следовательно, как и у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы. 

Вопреки доводам ответчика, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, последним не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 не работает, на иждивении у нее имеются малолетние дети, а также один из детей является инвалидом, не является основанием, свидетельствующим о тяжелом материальном положении, иных доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, денежных средств не имеется.

Судом учитывается, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, которые могли бы охарактеризовать материальное положение ответчика как такое, которое бы однозначно свидетельствовало о необходимости установления размера причинённого ущерба дорожно-транспортным происшествием в меньшем размере, по делу не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми, так как они понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы, и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который оказывал истцу юридические услуги за составление искового заявления и консультацию по настоящему делу в размере 15 000 рублей (л.д. 5).

С учетом категории, сложности дела и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5154 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление 

<

...> (СНИЛС: №) к ФИО2 (паспорт № №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> городском округе) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 рубля, а всего: 176 624 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено: 

<

дата>)