Дело № 2-1081/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретареФирсовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Установил.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 ноября 2013 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок 24 месяца под 49,9% годовых.

Ответчик с 05 мая 2014 года надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 66308,55 рублей, из которых:

49057,76 рублей – задолженность по основному долгу,

12418,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом,

4832 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО 

<

данные изъяты> на ПАО 

<

данные изъяты>

02 октября 2017 года между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Филберт». 

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 апреля 2018 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 66308,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2189,26 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Филберт», извещен о первом судебном заседании, назначенном на 28 мая 2018 года, в установленном законом порядке телефонограммой.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2018 года, имелась по состоянию на 30 мая 2018 года, что подтверждается скрин-шотом с сайта Промышленного районного суда г. Оренбурга.

На основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, определил, рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд располагает доказательствами того, что ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания. ООО «Филберт» обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о направлении ООО «Филберт» судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании всех просроченных платежей, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Подтвердила факт заключения вышеуказанного кредитного договора с ПАО 

<

данные изъяты> Пояснила, что первые полгода оплачивала кредит, затем, в связи с тяжелым материальным положением, перестала. Последний платеж совершила в апреле 2014 года.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения ответчика. Указала, что поскольку последний платеж по графику был установлен 05 октября 2015 года, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. 

С заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился через 2 года 5 месяцев 18 дней после даты последнего платежа - в марте 2018 года. 

Отменен судебный приказ 24 апреля 2018 года. В указанный период течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено с 24 апреля 2018 года.

В районный суд с иском ООО «Филберт» обратилось через 1 год после отмены судебного приказа- в апреле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что междуОАО «

<

данные изъяты> и ФИО1 02 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставилзаемщику кредит на потребительские нужды в размере 60000 рублей на срок 23 месяца под 49,90% годовых, аответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных кредитным договором условиях. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с решением Единственного акционера банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка изменено с ПАО 

<

данные изъяты> на ПАО «

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из лицевого счета и расчета задолженности, и не оспаривается ответчиком, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 05 мая 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66308,55 рублей, из которых:

49 057,76 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

12 418,79 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

4 832 рубля – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

02 октября 2017 года между ПАО 

<

данные изъяты> (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Филберт».

Исходя из положенийст.382ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласност. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (пункт 7) предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования по кредитному договору в пользу любых третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). 

С этими условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на указанном заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления).

В данном случае, кредитный договор заключен сторонами 02 ноября 2013 года, сроком на 24 месяца.

Из содержания кредитного договора следует, что сторонами согласован график погашения кредита, которым закреплена периодичность платежей, а также предусмотрена ответственность за нарушение этого графика.

Согласно указанному графику платежей оплата кредита производится пятого числа каждого месяца, начиная с 05.12.2013 по 05.10.2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» 23 марта 2018 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 27 марта 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2013 года в пользу ООО «Филберт» за период с 05 мая 2014 года по 02 октября 2017 года в размере 61476,55 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Определением от 24 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, на основании заявления ФИО1 отменил судебный приказ от 27 марта 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

В суд с вышеназванными требованиями в исковом порядке ООО «Филберт» обратилось 22 апреля 2019 года.

Предъявляя данные исковые требования, истец просит взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору № от 02 ноября 2013 года только за период с 05 мая 2014 года по 02 октября 2017 года. 

Из изложенного следует, что заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье по истечении 2 лет 5 месяцев 18 дней со дня начала исчисления срока исковой давности. 

В период с 23 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года течение срока исковой давности было приостановлено. Указанный период исключается из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 24 апреля 2018 года течение срока исковой давности продолжилось, у истца оставался срок для предъявления искового заявления в суд 6 месяцев 12 дней. 

Последний день для подачи искового заявления в пределах срока исковой давности – 05 ноября 2018 года.

Однако данное исковое заявление было сдано ООО «Филберт» в почтовое отделение 18 апреля 2019 года, то есть через 11 месяцев 25 дней, поступило в суд 22 апреля 2019 года - за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с названными требованиями ООО «Филберт» обратилось за пределами срока исковой давности, в связи с чем, подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, состоявшаяся 02 октября 2017 года уступка прав требований между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «Филберт» правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2013 года за период с 05 мая 2014 года по 02 октября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2013 года в размере 66308,55 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

Судья Батищева Н.И.