Дело № 2-2049/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-002470-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой Е.В.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 Сапсая В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала следующим.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В. от 28.05.2018г. по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 - удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата автомобиля Toyota Corolla Runx, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 6 900 рублей, а всего взыскано 376 900 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2018г. по делу № - решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В. от 28.05.2018г. по делу № основано на положениях ст. 453 ГК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Corolla Runx 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № - прекращено.

При этом, транспортное средстве, автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необоснованно осталось во владении ФИО3, при том, что денежные средства, уплаченные последней по расторгнутому договору купли-продажи, были взысканы в ее пользу. Следовательно, законных оснований для владения вышеуказанным имуществом, с даты расторжения договора купли-продажи, у ФИО3 не имеется.

25.06.2020г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате автомобиля марки Toyota Corolla Runx, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092145057876, требование ФИО1 с 16.07.2020г. ФИО3 по настоящее время не получено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, требование считается полученным ФИО3 - 16.07.2020г., следовательно, требование о возврате автомобиля - считается не исполненным ФИО3 с того же времени.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указанно в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд истребовать из незаконного владения у ФИО3 находящееся в ее владении имущество, автомобиль Toyota Corolla Runx, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и передать его законному владельцу ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 210 (двести десять) руб. 67 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2018г. по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 - удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата автомобиля Toyota Corolla Runx, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 6 900 рублей, а всего взыскано 376 900 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2018г. по делу № - решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2018г. по делу № основано на положениях ст. 453 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Corolla Runx 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> – прекращено, денежные средства, уплаченные ФИО3 за автомобиль взысканы в её пользу решением суда.

ФИО3, не может удерживать транспортное средство на основании договора, так как договорные отношения между ней и ФИО1 прекращены.

В силу положений ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В указанном случае ФИО3 не имеет оснований для удержания вещи, так владеет ею не на основании договора, иного обязательства.

Злоупотребления своими правами со стороны ФИО1 не установлено.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Передача имущества ФИО3 на ответственное хранение в рамках расследования уголовного дела не является препятствием для истребования имущества, поскольку обязанность по сохранности предмета, имеющего значение для уголовного дела, может быть возложена органом предварительного следствия и на ФИО1

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6900,00 рублей и почтовых расходов в размере 210,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6900,00 рублей и почтовых расходов в размере 210,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.