Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Парфенова Е.С., 

при секретаре Лузяниной С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20.01.2018г. Истец обратилась в ПАО «АТБ» с намерением продлить вклад. Менеджер банка предложила Истцу приобрести вексель, пояснив, что это более вьи-одный вклад, о том, что это ценная бумага. Истцу не говорили, сказали, что Центробанк контролирует все сделки, что все застраховано. Поверив менеджеру. Истец решил приобрести вексель. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № (далее - Договор купли-продажи), в соответствие с пунктом 1.1. которого Продавец (Банк, Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истец), а Покупатель - принять и оплатить простой вексель (далее - Вексель) со следующими реквизитами: векселедатель: ООО «ФТК», серия: ФТК, №, вексельная сумма: 

<

данные изъяты>, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя: 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату по Договору в сумме 

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком составлены акт приема-передачи, согласно которого Ответчик передает, а Истец принимает Вексель и договор хранения №далее - Договор хранения) со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на указанный акт приема-передачи, фактически в момент заключения Договора купли-продажи и Договора хранения. Вексель Истцу Ответчиком не передавался. Ответчик мотивировал это тем, что Вексель у него отсутствует, но, поскольку до момента погашения Истцу вексель, якобы, и не нужен, то для этого и заключен Договор хранения и что Банк обеспечит надлежащее хранение Векселя.

Ксерокопия Векселя была передана Ответчиком Истцу только спустя 10-14 календарных дней с момента заключения Договора купли-продажи и Договора хранения, т.е. 08-12.02. 2018 г.

30.07.2018г. Истцом было подано заявление Ответчику на погашение векселей.

Ответчик в своем уведомлении о невозможности совершения платежа от 30.07. 2018 г. сообщает, что лицом - плательщиком, обязанным по векселю, является не Банк, а векселедатель ООО «ФТК», которое не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк же, не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

На заявление Истца, с просьбой вернуть денежные средства, ответа не последовало.

В силу статьи 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, наряду с иными способами, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Полагаю, что сделка купли-продажи простых векселей № от 29.01. 2018 г. является недействительной, вследствие совершения под влиянием обмана, и в обоснование данной позиции привожу следующие доводы;

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи454 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) - в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются кредитно-финансовая организация и физическое лицо, предметом сделки является ценная бумага - вексель, на правоотношения, возникшие между истцом и ПАО «АТБ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункта 2.3. Договора купли-продажи - Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 2.4. Договора купли-продажи - вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

Согласно пункта 1 статьи 224 ГК РФ - вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствие с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Ответчик Истцу не передавал Вексель, одномоментно заключив с Истцом Договор хранения со сроком хранения векселя до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами договора хранения векселя не подтверждает факта владения и распоряжения Истцом приобретенным им в результате купли-продажи Векселем.

Анализ Векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г. Амурск ДД.ММ.ГГГГ- разница в часовых поясах(7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между г. Москва и г. Амурск (не менее 5-ти суток) не позволит передать оригинал Векселя покупателю в день его изготовления. Следовательно, сведения об изготовлении Векселя искажены и на момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - Векселя № не существовало. Соответственно, у Истца, как стороны сделки, не было возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую Ответчик перед Истцом не раскрыл.

Договор хранения векселя, якобы переданных покупателю по акту, и обратно от покупателя к продавцу являются мнимой сделкой, поскольку на самом деле вексель Истцу не передавался.

Согласно условий заключенного с Истцом договора купли-продажи ( п.п. 6.4., 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3.) - на дату подписания договора и в течение времени его исполнения Продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанекий Банк» действует от своего имени, а не от имени, либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями и что исполнение обязательств согласно Договору, не противоречит учредительным документам, законам и оглашениям.

В соответствие е пунктом 2 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в седелку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно упомянутой статьи 179 ГК РФ - обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле - продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи.

В соответствие с положениями статьи 495 ГК РФ - продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

То есть в рассматриваемом споре. Ответчик был обязан довести до Истца полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги (товара), в том числе в сфере банковской деятельности.

Стоит отметить, что при заключении Договора купли-продажи до Истца не была доведена достоверная информация о сути сделки, в том числе о сути п. 1.3 данного договора, не разъяснилось, что оговорка «без оборота на меня» предполагает освобождение Банка от ответственности за платёж по векселю. В наращении п.2.5 договора. Истец не был ознакомлен с декларацией о рисках, поэтому не знал о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, о лице (ООО ФТК), с которым он фактически вступает в сделку, о том, что в результате сделки может лишится не только ожидаемого дохода, но и собственных денежных средств, вложенных в приобретение векселя.

Истец полагал, что заключает договор вклада, который является застрахованным, и он ничем не рискует при заключении договоров.

Более того, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы дела № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ФТК» о взыскании с последнего задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, истцом в обосновании заявления об обеспечении иска указано, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 

<

данные изъяты>. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей.

Из указанного следует, что ПАО «АТБ», достоверно зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения

злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указывается в статье 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому Истец просит взыскать с Ответчика уплаченную им по договору купли- продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж, то проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска равна 

<

данные изъяты> Также Истец просит взыскать с Ответчика оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, просил признать договоры купли-продажи векселей недействительными, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость уплаченных истцом векселей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, понесённые истцом расходы связанные с рассмотрением данного дела. Суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи данного векселя ПАО «АТБ» не мог не знать о том, что ООО «ФТК» неплатежеспособно, что подтверждается определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФТК» имело перед банком огромную задолженность по договору кредитной линии, которую Банк пытается с него взыскать. Не смотря на это, Банк продолжал продавать векселя гражданам, обманывая их. 

Моральный вред обосновала тем, что испытала потрясение, узнав, что ей не возвращают её денежные средства, испытывала возмущение, гнев и обиду, не спала по ночам, долгое время не могла вести нормальную жизнь.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», третьего лица ООО «ФТК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ООО «ФТК» ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против заявленных требований не представил.

Представитель ПАО «АТБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с доводами истца не согласны по следующим основаниям: Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГПК РФ (бездокументарные ценные бумаги). В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 1,3 ст. 455 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Действующим законодательством не предусмотрено специальных правил, регулирующих согласование предмета договора купли-продажи ценных бумаг, поэтому к такому договору применяются общие правила договора купли-продажи, и условие о товаре в договоре купли-продажи ценных бумаг считается согласованным, если определено наименование и количество товара. Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341, предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому и приказу кого должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Данный перечень является исчерпывающим. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения нерабочих дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (пункты 77-78 Положения). Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 11 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 ст. 146, пункт 1 ст. 389 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-Торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (векселедержатель) заключен договор №, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ вексельной суммой № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ цена за один вексель 

<

данные изъяты>. Оплата указанной в договоре стоимости векселя была внесена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем перечисления на счет ООО «ФТК», о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания» выдало простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, без процентов непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя № по условиям которого ПАО «АТБ» передал, а ФИО1 принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 

<

данные изъяты> со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях 

<

данные изъяты> Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом путем перечисления на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Передача прав по векселю совершена от ПАО «АТБ» путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО1 без оборота на меня». Передача векселя ПАО «АТБ» истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи. В соответствии с заключенным между Истцом и ПАО «АТБ» договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 

<

данные изъяты> со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк». Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя. Истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых веселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой он был предупревден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Как видно из п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема- передачи к нему стороны согласовали предмет договора, определив его исчерпывающим образом: «простой вексель серия ФТК №», имеющий следующие характеристики: векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма - 

<

данные изъяты> дата составления - ДД.ММ.ГГГГ срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ стоимость векселя - 

<

данные изъяты> Соответственно, указанные выше сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи простых векселей, в том числе наименование векселедателя, номер и серия векселя, носящие индивидуальный характер, что в совокупности позволяет достоверно установить переданную истцу в собственность ценную бумагу и отграничить её от какой-либо иной ценной бумаги. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Поскольку специальные правила купли-продажи векселей не установлены иными нормативно-правовыми актами, к данным отношениям следует применять нормы Гражданского права, а именно параграф 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купли-продажи». В силу указанной нормы любые условия договора, не составляющие предмет договора и не названные в законе, иных нормативных актах существенными или необходимыми, могут приобрести характер его существенных условий, но не в качестве условий, названных существенными в законе, а как те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания такого условия существенным необходимо, чтобы заинтересованная сторона довела до сведения другой стороны по договору (в процессе его заключения) свое заявление о том. что она придает соответствующему условию существенный характер, и при его отсутствии в договоре будет считать последний незаключенным. Вместе с тем, с заявлением о необходимости согласования каких-либо условий договора купли-продажи векселя, таких как место платежа по векселю, указание полного наименования векселедателя, его места нахождения, в ходе переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи векселя, истец к ответчику не обращался. Указанные сведения не отнесены действующим законодательством к существенным условиям договора купли- продажи ценных бумаг. Таким образом, заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствуют действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, доступным для чтения шрифтом (Т1тез Ней? Ротап, размер шрифта 12), исключающем их двоякое толкование, истец выразил с ним полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий. Предметом договоров купли-продажи является ценная бумага - «простой вексель», а идентифицирующими признаками векселя, как предмета договора купли-продажи - наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа, иные же сведения относятся к обязательным реквизитам самого векселя. Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Как видно из п.1.3 договоров купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя и оговорки «без оборота на меня». В связи с чем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на векселях был оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1 с оговоркой «без оборота на меня», что отвечает требованиям действующего законодательства и условиям л. 1.3 заключенных договоров купли-продажи простых векселей. Таким образом, при подписании договора купли-продажи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Указанное обстоятельство подтверждается п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», а также п.1з Приложения №1 к договору, согласно которому клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Истец, выразив добровольное волеизъявление передать приобретенную ценную бумагу на хранение банку, заключил с ним договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которыми вексель был передан на хранение в банк, что также подтверждается актам приема-передачи векселей. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом - путем совершения ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» индоссамента в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требования о платеже. Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт на платеж, если векселем не предусмотрено иное. Таким образом, оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта ответственность за платеж. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 15 обложения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. Следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой- либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (п.16 Постановления). В передаточной надписи векселей, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается положением пункта 1.3. договоров купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно приведенных выше обстоятельств и что сделка по купли-продажи простых векселей были совершены под влиянием обмана, и что вексель фактически ему не передавался. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являющейся, согласно пункту 2,5. договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полней мере доведены до сведения истцов до совершения сделки и их согласие документально подтверждается их подписью, выполненной на декларациях и в договорах. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Истец при заключении с ПАО «АТБ» договора купли-продажи простых векселей не заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым он вступает в отношения. До истца была доведена полная и достоверная информация о совершаемых им сделок. Также достигнуты между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Истец также в исковом заявление делает вывод о том, что до него в момент заключения Договора купли- продажи не доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», то заключенная сделка по сути является обманом. Применительно к сложившимся из Договора купли-продажи простого векселя правоотношениям, у Продавца не имелось обязанности предоставлять такую информацию покупателю в силу отсутствия указания на такую обязанность в законе, следовательно, ее не предоставление не может приравниваться к обману. Необоснованно указано в иске, каким образом платеж по векселю зависит от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей. ООО «ФТК» является прямым векселедателем и на сегодняшний день ООО «ФТК» за счет собственных средств осуществляет выплаты по векселям в сумме до 

<

данные изъяты> без участия денежных средств ПАО «АТБ». Таким образом, ООО «ФТК» самостоятельно осуществляет обязанности по погашению векселей. В связи с этим, взаимосвязи между исполнением ООО «ФТК» обязанности по оплате векселя в пользу Истца и исполнением ООО «ФТК» обязанности перед банком нет. Банк на момент заключения с Истцом договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «ФТК» в силу того, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, последнее надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате векселей векселедержателей. Необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей. К правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что пои рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и ПРОСТОМ векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г, N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г,). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индексированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. Истцом необоснованно заявлены требования статьи 395 ГК РФ. В соответствии с п. 55 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При этом, в период с 29.01.2018г. по дату обращения в суд с требованием о возврате денежных сумм по векселю денежные средства находятся в Банке на законных основаниях, так как в договоре и самом векселе указано, что срок возврата денежных средств по векселю по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд договор простых векселей не расторгался, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. В связи с этим, за данный период основания требовать с Банка уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, положение ст. 395 ГК РФ не применяются к рассматриваемому делу. Необоснованно заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 коп. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на уплату услуг представителя. При этом, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 настоящего Постановления). При этом, стоимость услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует даже средней цене как и по г. Амурску, так и по г. Комсомольску-на-Амуре. Согласно информации полученной с сайта средняя стоимость услуг составляет около 

<

данные изъяты> Полагал, что оснований для удовлетворения требований Истца нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Как следует из: договора купли-продажи простых векселей № (л.д. 11), договора хранения № (л.д. 15), актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), ФИО1 приобрел у ПАО «АТБ» вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 

<

данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ он внес 

<

данные изъяты> на счет филиала ПАО «АТБ» (л.д. 12). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель был передан покупателю, на основании договора хранения покупатель (истица) передала вексель на хранение в ПАО «АТБ».

Истица обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о погашении векселя (л.д. 16); с заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения векселя (л.д17), с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору (л.д.20), уведомлениями ПАО «АТБ» в погашении векселей ей было отказано по тем основаниям, что ООО «ФТК», обязанное по векселю, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же не имеет на своем счете, открытом в Банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя. (л.д. 18).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение).

В соответствии с п. 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в п. 76 Положения.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи454 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются кредитно-финансовая организация и физическое лицо, предметом сделки является ценная бумага – вексель, на правоотношения, возникшие между истцом и ПАО «АТБ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «АТБ» заключены договоры купли-продажи простого векселя №

Как видно из п.2.3 договоров купли-продажи, данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из простого векселя серия ФТК № он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве (л.д. 19) Приобретенный истцом вексель в дату его приобретения был выпущены в г. Москве в день его приобретения и в этот же день не мог быть выдан истцу, не мог быть передан истцом ответчику на хранение, что так же свидетельствует о том, что приобретенный истцом вексель на руки ему не выдавался, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Договоры хранения векселей, якобы переданных покупателю по акту, и обратно от покупателя к продавцу являются мнимой сделкой, поскольку на самом деле векселя истице не передавались.

При заключении самого договора купли-продажи до истица не была доведена достоверная информация о сути сделки, в том числе о сути п. 1.3 данного договора, о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, о лице (ООО ФТК), с которым он фактически вступает в сделку, о том, что в результате сделки может лишится не только ожидаемого дохода, но и собственных денежных средств, вложенных в приобретение векселя. Доказательств обратного суда не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ясно понимал и осознавала суть этой декларации (п. 2.5 договора).

Истец полагал, что заключает договор вклада, который является застрахованным, и он ничем не рискует при заключении договоров.

Более того, при заключении оспариваемого договора, ПАО «АТБ» уже было известно, что ООО «ФТК» осуществляет свои обязательства по сделакам и является не платежеспособным, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> а так же то, что на момент вынесения данного определения ПАО «АТБ» в Арбитражный суд 

<

адрес> было подано заявление о признании ООО «ФТК» банкротом, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику уже было известно о не добросовестности и не платежеспособности ООО «ФТК».

ФИО1 не имеет экономического и юридического образования, поэтому следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделок было для него весьма затруднительно. Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что беседы вел с ней сотрудники банка в офисе организации.

В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок. Доказательств этому ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований п. 1 ст.10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", и, следовательно, является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.29Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителю недостоверной информации о существенных свойствах услуги влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о векселе повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в приобретение векселя.

Помимо вышеизложенного и поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель в день совершения покупки ему передан не был, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате незаконных и недобросовестных действий Банка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба — номинальной стоимости векселей.

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи векселя недействительными, взыскании с ПАО «АТБ» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> соответственно, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил истице денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом, данный расчет является верным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, исходя из принципов гражданского процесса, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объём фактически выполненной представителем работы, роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг, размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесённых представителем в связи с оказанием юридических услуг и осуществлением действий по защите интересов доверителя.

Согласно квитанции серии №, выданной коллегией адвокатов в Хабаровском крае «Дальневосточная», ФИО1 оплатил услуги по составлению искового заявления и по представление интересов в суде по иску к ПАО «АТБ» в размере 

<

данные изъяты>

При таких фактических обстоятельствах, учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности справедливости, суд считает понесенные истцом расходы разумными и справедливыми.

Поскольку при предъявлении иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «АТБ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 

<

данные изъяты> недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2019

(с учетом выходных дней 18.05.2019, 19.05.2019).

Судья Парфенов Е.С.