Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.В., 

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен гос.номер № под управлением ФИО3, и Ситроен гос.номер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО1

Поскольку автомобиль Ситроен гос.номер № был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 779 171,80 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, страховой компанией истцу был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 379 171,80 рублей (779 171,80 – 400 000).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 379 171,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992 рубля.

Истец: Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, поскольку заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, Ситроен гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и Фиат гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля Ситроен гос.рег.знак №, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен гос.рег.знак № в размере 779 171,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также соответствие повреждений ТС Ситроен гос.номер № рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ситроен гос.номер № были образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, крыло переднее правое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, воздухозаборник воздушного фильтра, фара левая, фара правая, радиатор охлаждения, молдинг переднего бампера правый, ответная часть замка двери багажника, панель передняя, патрубок радиатора ДВС, дефлектор интеркулера, абсорбер переднего бампера, бампер задний правая часть, бампер передний, заглушка решетки левая, бампер задний, дверь багажника, панель задняя, замок двери багажника, дефлектор радиатора верхний, каркас переднего бампера, катафот заднего бампера левый и правый, опора заднего бампера центральная, кронштейны переднего бампера левый и правый, пол багажника, пыльник переднего бампера, радиатор кондиционера (на указанной детали также зафиксированы повреждения, не относящиеся к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ), накладка фонаря заднего левая, накладка ПТФ прав., обивка двери багажника, обивка панели задка, облицовка ПТФ левой с хромированным молдингом, решетка переднего бампера, бампер задний левая часть, уплотнитель крышки багажника, усилитель заднего бампера, усилитель пола багажника задний, накладка буксировочной проушины переднего бампера, усилитель переднего бампера.

Повреждения указанных деталей транспортного средства Ситроен гос.номер № соответствуют образованию при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен гос.номер № на дату ДТП без учета износа составляет 680 500 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. 

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Лимит АО «АльфаСтрахование» по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 280 500 рублей (680 500 рублей – 400 000 рублей).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судом, поскольку не основан на законе.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО1 сверх лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 280500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ