РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 11 марта 2021 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в проведении оценки стоимости земельных долей должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в проведении оценки стоимости земельных долей должника, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства вместе с взыскателем ФИО8 №-СД. Должником по производству является ФИО9. В связи с тем, что должник переехал по новому месту жительства из 

<

адрес>, указанные исполнительные производства были переданы из УФССП по ХМАО-Югра в УФССП по Омской области. Им как взыскателем было подано ходатайство судебному приставу исполнителю Тевризского отдела УФССП по Омской области о проведении оценки принадлежащего должнику объекта недвижимости - 20 земельных долей в праве долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес> 5 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла постановление об отказе в проведении оценки. Судебный пристав исполнитель ФИО2, зная о том, что у должника ФИО9 есть объект недвижимости, сама в суд с данным иском не обращается. Считает, что постановление от 05.02.2021 является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в проведении оценки стоимости доли в права должника ФИО9 на 20 земельных долей в праве долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил данное дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление ФИО1 указала, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В силу положений п.3 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение на имущество должника. 

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также обращения взыскания на такую долю устанавливается специальным нормами ГК РФ, в частности статьями 250 и 255.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду ледует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об ином имуществе принадлежащем должнику ФИО3, а именно автомобиль марки NISSAN TEANA 2008 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, которое 25.02.2021 года, объявлено в розыск (постановление о заведении розыскного дела от 26.02.2021 г.).

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя не было оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) о проведения оценки стоимости доли земельного участка в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на земельный участок либо его долю. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Заинтересованные лица представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старший судебный пристав ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО4, судебный пристав-исполнитель Нефтеюганского отдела УФССП по ХМАО-Югра ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 952 805 рублей (л.д. 90-94).

Кроме того, в отношении ФИО9 также возбуждены исполнительные производства: судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району №-ИП от 18.01.2018 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, 109-111).

Постановлениями о передаче ИП в другое ОСП от 17.04.2020 (л.д. 103-106) исполнительные производства №-ИП от 10.08.2017 и №-ИП от 18.01.2018 переданы в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам.

2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2 указанные исполнительные производства приняты к исполнению (л.д. 108). 

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 24.08.2020 исполнительные производства в отношении ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 115). 

Из материалов дела следует, что у ФИО9 в собственности имеется 20 земельных долей с оценкой в 231 баллогектар, площадью 9.11 гектаров каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 330 483 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», а также автомобиль NISSAN TEANA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, Номер кузова №, номер двигателя № объем двигателя 3498,000 см.куб. (л.д. 116-129, 132-133). 

В отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты решения о запрете регистрационных действий. Кроме того, автомобиль NISSAN TEANA, принадлежащий ФИО7 объявлен в розыск (л.д. 95-96, 137-140). 

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2 с ходатайством о проведении оценки недвижимого имущества должника ФИО9 в котором просил установить цену продажи и/или осуществить оценку (в установленном законом порядке) принадлежащих ФИО9 20 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 30 330 483 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 было отказано в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на земельный участок либо его долю, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. 

12.02.2021 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным данное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении оценки стоимости доли в права должника ФИО9 на 20 земельных долей в праве долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом производить оценку земельных участков до принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок или долю в праве собственности на земельный участок. Взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности может быть обращено в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, если у должника отсутствует иное имущество.

Учитывая, что судебное решение об обращении взыскания на 20 земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО9 не выносилось, у ФИО9 имеется иное имущество автомобиль марки NISSAN TEANA, который в настоящее время находится в розыске, суд приходит к выводу, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является законным и обоснованным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения оценки вышеуказанных земельных долей, бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае судом не усматриваются и, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в проведении оценки стоимости земельных долей должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.

Судья В.И. Кун