Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-1274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 июля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копытиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лексашовой М.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Копытину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 23.05.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.08.2018, по п. «г» ч. 2 ст. УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 23.05.2018, зачет с 17.08.2017 по 23.05.2018. Конец срока 16.07.2020 года.

В настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лексашова М.В. ставит вопрос об отмене постановления Панинского районного суда Воронежской области и вынесении нового судебного решения с удовлетворением ходатайства осужденного. При этом указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок составляет 1 месяц и 28 дней. ФИО1 предоставил в суд документы, подтверждающие наличие у него жилища и заверил о трудоустройстве. Считает, что суд не учел, что имеющееся у осужденного взыскание наложено за не злостное нарушение, что оно совершено более 9 месяцев назад и снято досрочно. Других нарушений ФИО1 не допускал, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом не исследован и не отражен факт, что ФИО1 имеет ряд заболеваний. Кроме того указывает, что психологическое обследование от 12.05.2020 носит исключительно рекомендательный характер.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4 ст. 79 УК РФ разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно обжалуемому постановлению, отклоняя ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в тоже время из данной характеристики усматривается, что он трудоустроен в деревообрабатывающем цеху столяром 2 разряда, обучался в ПТУ при ИУ на специальность «Элекросварщик» и «Токарь 2 разряда», к общественно-полезному труду относится положительно, отказа от работ по благоустройству территории ИУ не допускал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, чем оказывает положительное влияние к другим осужденным, к имуществу учреждения относиться бережно, требования санитарии и личной гигиены соблюдает, замечаний со стороны администрации по поводу гигиены не имеется, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке, в отряде общается с положительной категорией осужденных, отношение с администрацией ИК строит правильно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя тактично, с родственниками поддерживает связь посредством переписки и свиданий, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные положительные моменты характеристики ФИО1 об обучении, положительном отношении к труду, общении с положительной категорией осужденных, тактичном общении с представителями администрации, в полной мере не учтены судом первой инстанции. Кроме того, согласно психологической характеристики поведение ФИО1 носит последовательный, продуманный характер. Внешний вид аккуратный.

Также необходимо отметить, что характеристика на осужденного была дана без учёта поощрения от 14.05.2020 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и о досрочном снятии ранее наложенного взыскания. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неустойчивости поведения осужденного ФИО1, поскольку, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 3 поощрения от 05.04.2019, 07.08.2019, 14.05.2020, а также одно взыскание 24.09.2019, которое досрочно снято 14.05.2020 и не является злостным, что свидетельствует о его исправлении.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного ФИО1 судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лексашовой М.В., а также ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворению.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 13 дней.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также не отбытый срок назначенного ФИО1 приговором суда наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2018 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2018, условно-досрочно на 13 (тринадцать) дней.

Освободить ФИО1, из исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области немедленно. Исполнение данного апелляционного постановления в части освобождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручить начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. 

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по его месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья