УИД 77RS0024-02-2024-002489-86

Дело №2-7115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее - ООО «Приневский 3») о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 19.01.2021 между ФИО1 и ООО «Приневский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 08.12.2021 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: ____. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что объект долевого строительства был передан ей с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 835 925 рублей в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО2 № от 08.12.2023, и с пропуском срока передачи. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Приневский 3» расходы на устранение строительных недостатков в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 08.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Изначально дело было принято по подсудности Симоновским районным судом города Москвы по месту жительства истца, в соответствии с правилом альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в объекте исследования, расположенном по адресу: 

<

...>, строение 1, квартира 288, строительных недостатков, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Производство экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз 21 век».

После поступления в суд заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» от 16.06.2024 производство по делу было возобновлено. 

23.08.2024 в Симоновский районный суд города Москвы поступило уточнение искового заявления, в котором представитель истца ФИО3 просил взыскать с ООО «Приневский 3» расходы на устранение строительных недостатков в размере 406 344 рубля 96 копеек, неустойку в размере 348 149 рублей 22 копейки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 08.12.2023, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от суммы 406 344 рубля 96 копеек в размере 381 964 рубля 25 копеек и далее с 1 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2024 дело было передано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по подсудности по месту регистрации истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2025 было принято уточнение исковых требований истца в вышеуказанном размере.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2025 иск ФИО1 к ООО «Приневский 3» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2025 заочное решение суда от 01.04.2025 отменено, производство по делу возобновлено. 

В суд стороны не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление при вынесении заочного решения суда от 01.04.2025. ООО «Приневский 3» в суде явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания был извещен, посредством телефонограммы представитель ответчика сообщил, что направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

С учетом этого в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между ФИО1 и ООО «Приневский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве № со сроком передачи объекта не позднее 31.03.2023 (п.6.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 4 324 835 рублей.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительств участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08.12.2023 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 1, квартира 288, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2023.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что объект долевого строительства был передан ей с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 835 925 рублей в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО2 № от 08.12.2023, и с пропуском срока передачи, установленного условиями договора.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу передан 08.12.2023, стоимость по договору оплачена в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

При этом суд полагает необходимым при определении периода неустойки учитывать положение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок (31.03.2023) объект долевого строительства истцу передан не был, передан 08.12.2023, то есть с нарушением срока. Тем самым просрочка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникла за период с 01.04.2023 по 08.12.2023, что составляет 159 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 26.12.2024) №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 26.12.2024) №326 в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Абзацем 2 пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 21 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, ее размер составляет: 4324835 ? 161 ? 1/150 ? 7.5% = 348 149 рублей 22 копейки. 

При этом период расчета неустойки определен истцом с 1 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года, что составляет 161 день, за указанный период истцом определена сумма неустойки в размере 348 149 рублей 22 копейки.

В возражениях от 23 августа 2024 года представитель ответчика ФИО5 ссылалась на указанный расчет неустойки в обоснование своих возражений. На основании указанного расчета неустойки истец ФИО1 впоследствии уточнила свои требования. 

Суд, изучив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что расчет является верным, поскольку при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 1 июля 2023 года в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 26.12.2024) №326.

При этом ранее 1 июля 2023 года неустойка взыскана быть не может, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С 22 марта 2024 года особенности, связанные с взысканием с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326. 

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - 22 марта 2024 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5% годовых.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика суд учитывает период просрочки обязательств (8 месяцев), сумму неустойки в размере 348 149 рублей 22 копейки при цене договора 4 324 835 рублей, что составляет 8% от общей стоимости объекта строительства, непредставление ответчиком доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной сдаче объекта, и приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности либо для снижения размера ответственности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года (161 день) с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 26.12.2024) №326 в размере 348 149 рублей 22 копейки подлежащими удовлетворению. 

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 19.06.2025) №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанного постановления Правительства Российской Федерации ответчику должна быть предоставлена отсрочка для уплаты присужденной неустойки, штрафа до 31.12.2025 включительно.

В части требования истца взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 406 344 рубля 96 копеек в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» от 16 июня 2024 года суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения наличия в объекте исследования, расположенном по адресу: 

<

...>, строение 1, квартира 288, строительных недостатков, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Производство экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз 21 век».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» ФИО6 от 16 июня 2024 года в ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования квартиры №, расположенной по адресу: ____, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Все выявленные недостатки (дефекты) приведены в таблице № настоящего заключения.

В ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования объекта экспертизы экспертом выявлено, что выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения застройщиком действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий.

Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными, но для нормальной эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: ____, необходимо устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в таблице № настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире №, находящейся по адресу: ____, приведена в локальном сметном расчете № и составила 406 344 рубля 96 копеек, включая НДС. 

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 21 век».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 406 344 рубля 96 копеек являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в счет уменьшения цены договора в размере 406 344 рубля 96 копеек на основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» от 16 июня 2024 года.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 19.12.2023 по 21.03.2024 и до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из буквального толкования положения данной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Из вышеизложенного следует, что наличие в переданном объекте строительных недостатков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчику была направлена досудебная претензия вместе с исковым заявлением 05.02.2024, о чем имеется почтовый идентификатор № (согласно описи почтового вложения). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 20 февраля 2024 года письмо вручено адресату ООО «Приневский 3».

ФИО1 и ее представителям неоднократно предлагалось представить сведения о более раннем направлении претензии по почте ответчику, до обращения в суд с иском, либо о предъявлении ее ответчику иным способом. 

Между тем от истца и ее представителей не последовало ответов на запросы суда от 21 февраля 2025 года, 07 марта 2025 года, 24 марта 2025 года исх.№.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему в суд от представителя ответчика ФИО4 27 марта 2025 года, претензия от истца в адрес ответчика не поступала. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом с 19 декабря 2023 года, поскольку десятидневный срок удовлетворения требований истца во внесудебном порядке истек 1 марта 2024 года. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 19.06.2025) №326 предусмотренная неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. В части неустойки, требования об уплате которой были предъявлены к исполнению до 01 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31.12.2025.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что требования о выплате неустойки за уклонение от исправления недостатков строительства предъявлены истцом застройщику 5 февраля 2024 года (получены 20 февраля 2024 года) за пределами действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, и до этого не предъявлялись, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 19.06.2025) №326, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 2 марта 2024 года по 21 марта 2024 года (в пределах заявленных истцом требований по окончанию срока начисления неустойки).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований при определении размера взыскиваемой суммы, суд полагает возможным согласиться со сроком взыскания неустойки, заявленным истцом до 21 марта 2024 года согласно уточнению исковых требований от 23 августа 2024 года.

За период со 2 марта 2024 года по 21 марта 2024 года неустойка согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ составит 81 268 рублей 99 копеек из расчета 406 344,96 ? 20 ? 1%.

При этом на день вынесения решения суда действие моратория на взыскание неустойки продолжается. Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время суд исходит из того, что установленный срок моратория (до 31 декабря 2025 года) на момент вынесения решения суда продолжает действовать и вопрос об окончании срока его действия может быть рассмотрен после указанной даты, в то же время, в случае прекращения действия моратория и продолжения в дальнейшем уклонения застройщика от исполнения своих обязательств истец не лишена возможности взыскать причитающуюся ей неустойку, в то числе, на будущее время. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 88-491/2024, 88-12545/2023 (УИД 27RS0001-01-2022-003373-18).

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, допущенных ответчиком нарушений в виде несоответствия переданного объекта требованиям по качеству и нарушений сроков передачи объекта, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пределах заявленных истцом требований. 

Ответчику была направлена досудебная претензия вместе с исковым заявлением 5 февраля 2024 года, о чем имеется почтовый идентификатор №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 20 февраля 2024 года письмо вручено адресату ООО «Приневский 3».

С учетом того, что момент обращения к ответчику в требованием об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (20 февраля 2024 года) находится за пределами действия моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф.

Кроме того при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При этом с 01 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которого с 01 сентября 2024 года (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным до указанной даты) размер указанного штрафа составляет 5% от суммы, присужденной судом в пользу дольщика (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 788 рублей 15 копеек (348 149 рублей 22 копейки +406 344 рубля 96 копеек+81 268 рублей 99 копеек+20 000 рублей) х5%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку составление заключения специалиста ИП ФИО2 № от 8 декабря 2023 года имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены, в связи с чем расходы на досудебную оценку в размере 50 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Б595/2023 признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер неустойки и штрафа не учитывается при определении размера взысканной суммы при решении вопроса о применении принципа пропорциональности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая, что основное имущественное требование ФИО1 о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом уточнения было удовлетворено в полном объеме, дело было рассмотрено в пользу истца, при этом принцип пропорциональности при уменьшении размера штрафа не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), суд оценивает заявленную ко взысканию суммы в размере 50 000 рублей за юридические услуги с точки зрения принципа разумности.

В материалах дела имеется квитанция №921А, согласно которой ФИО1 произвела оплату в адвокатский кабинет Пехтелевой В.В. в размере 5 000 рублей за подготовку претензии, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 35 000 рублей за представление в суде первой инстанции. 

Между тем, из материалов дела следует, что до направления дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) судебные заседания были назначены в Симоновском районном суде города Москвы на 23 августа 2024 года и 13 сентября 2024 года. Стороны в суд не являлись. В ходе рассмотрения дела в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) в четырех судебных заседаниях стороны также не являлись. 

В материалах дела имеется доверенность №, выданная ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро интеллектуальной собственности», от 5 декабря 2023 года, согласно которой документы в интересах ФИО1 в материалы дела поступали от лиц, действующих от имени указанного общества. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания 35 000 рублей за представление интересов ФИО1 адвокатским кабинетом Пехтелевой В.В., поскольку из материалов дела не следует, что какие-либо услуги по представлению интересов истца были оказаны адвокатом Пехтелевой В.В. или иными лицами, действующими по ее заданию. По услугам, оказанным обществом, истцом требований о взыскании представительских расходов не заявлено. 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных адвокатским кабинетом Пехтелевой В.В. услуг по настоящему делу, приходит к выводу о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за подготовку претензии, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, всего 15 000 рублей.

В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 2 100 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро интеллектуальной собственности», от 5 декабря 2023 года, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя по факту взыскания компенсации за недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 19 января 2021 года. 

Следовательно, имеются основания считать указанную доверенность выданной для участия в конкретном деле, в связи с чем требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенностей подлежит удовлетворению в размере 2 100 рублей согласно уточненным требованиям.

К судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит также заявленные истцом почтовые расходы на сумму 280 рублей согласно квитанции от 5 февраля 2024 года. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) в размере 11 557 рубле 63 копейки (5200+(835763,17-200000)*0,01), а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 857 рубле 63 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 406 344 рубля 96 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 348 149 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 2 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 81 268 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42 788 рублей 15 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходов в размере 280 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 19.06.2025) №326, до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 857 рубле 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда отказать. 

Идентификаторы сторон: 

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, имеющая паспорт 98 ___, выданный ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Амгинском районе, код подразделения ___, 12.09.2012 года, зарегистрированная по адресу ____. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приневский 3» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 12.09.2025