Дело № 1-1051/2025

УИД 47RS0004-01-2025-015241-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 09 декабря 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

защитника – адвоката Громова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, под стражей по данному делу не содержавшегося

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 34 минут управляя автомобилем марки «Лада 212140» «Нива» государственный регистрационный знак №, на управление которого в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, находясь по адресу: 

<

адрес>, был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области старшим сержантом полиции К. Достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение 

<

адрес> серии и номер № на имя H.M. ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, является поддельным документом, так как получено в нарушение действующего законодательства, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В,С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшему сержанту полиции К. указанный выше заведомо поддельный официальный документ - удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,С», то есть использовал заведомо поддельный документ, бланк которого, не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>, а выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы, каких-либо изменений первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не установлено.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник Громов Д.А. ходатайство ФИО1 поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соблюдены, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты у 

<

адрес>, я управляя автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим организации в которой я работаю, был остановлен инспектором ДПС. Он по требованию об остановке подчинился, от сотрудников полиции не скрывался. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, а затем попросил представиться и его, а также предъявить регистрационные документы на автомобиль и право управления им. Он предъявил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение 

<

адрес> на мое имя. Инспектор ДПС сообщил, что водительское удостоверение вызывает у него сомнения в подлинности. После чего инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение, о чем им был составлен соответствующий протокол об изъятии документов, в котором он поставил собственноручную подпись, ознакомившись и согласившись с его содержанием. Данное водительское удостоверение, выданное на мое имя, я приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого, в 

<

адрес>, личные данные которого называть не желает. В один из дней (точную дату не помню) он передал своему знакомому свою фотографию 4x4 в количестве 3 штук и денежные средства в размере 100 000 рублей, а так же скинул образец своей подписи. Спустя неделю он привез ему новое водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное на его имя с похожей на его подпись. Он знал, что водительское удостоверение выдают только в специализированных органах МВД, но за ним он в МВД не обращался, (л.д. 49-52).

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К., согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, имеет специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением ПДД РФ, выявление, пресечение преступлений и правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ. Его нахождение на службе всегда регламентировано служебным графиком. Так ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут согласно сменному графику и постовой ведомости, находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле оборудованном цветографическим обозначением с указанием принадлежности подразделения к службе ДПС совместно с ИДПС С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты во время несения службы в составе экипажа совместно с ИДПС С., по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением гражданина 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов, ФИО1, предъявил водительское удостоверение Республики Армения серии и номер FB 750068 на имя HAKOBYAN MISHA 02/03/ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фото, дающее право управление транспортным средством категории «В.С». Данное водительское удостоверение у меня вызвало сомнение в подлинности, а именно: отсутствие микрошрифта. В связи с чем, было принято решение изъять данное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение 

<

адрес> серии и номер № на имя H.M.., было изъято под видеозапись с применением прибора «Дозор 77». Так же был составлен протокол, где расписался я и ФИО1, далее последний был доставлен в территориальный отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Время во всех административных протоколах, составленных им. соответствовало реальному времени и указано верно, а время при просмотре видеозаписи «Дозор №77» может разниться, так как оно не регулируется, поэтому необходимо ссылаться на время указанное в административных протоколах (л.д. 31-33).

Указанные выше показания свидетеля подтверждаются осмотренной в ходе предварительного следствия видеозаписью. Осмотренная видеозапись, сохранена на диск и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. (л.д. 53-59, 60).

Из протокола № об изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты у гр. ФИО1, было изъято водительское удостоверение 

<

адрес> серии и номер № на имя H.M. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.8).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк изъятого ранее в ФИО1 водительского удостоверения 

<

адрес> серии и номер № на имя H.M. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>. Бланк представленного на исследование водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати, совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания, не установлено (л.д. 18).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, представленного на экспертизу водительское удостоверение 

<

адрес> серии и номер № на имя H.M. ДД.ММ.ГГГГ г.р, не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>. Бланк изъятого у ФИО1 ранее водительского удостоверения 

<

адрес> выполнен способом цветной струйной печати. Специальные элементы защиты имитированы. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование водительском удостоверении 

<

адрес> (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и замены листов) не установлено. Возвращенный после проведения экспертизы бланк водительского удостоверения осмотрен и приобщен к материалом дела в качестве вещественного доказательства (л.д.21-25, 27-29, 30).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 34 минут предъявил сотруднику полиции поддельный документ предоставляющий право - водительское удостоверение 

<

адрес> серии и номер № на имя H.M. ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля К., об обстоятельствах предъявления ФИО1 водительского удостоверения, протоколами изъятия водительского удостоверения и отстранения от управления транспортным средством, результатами исследования вещественного доказательства - водительского удостоверения, с установлением его несоответствия защитному комплексу бланка, протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксировано изъятие водительского удостоверения, показаниями самого ФИО1 не отрицавшего установленные судом обстоятельства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, имеющего возможность оплатить штраф, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате, в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, с учетом содержания подсудимого под стражей (задержание в порядке 91-92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – водительское удостоверение и СД-Р диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Информация для перечисления штрафа: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН- 

<

***>; КПП-784201001; БИК-044106001; счет получателя № 40101810200000010022; код ОКТМО- 41612101;код дохода 18811603132019000140; УИН 18854725010540029509.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова