УИД № 70RS0003-01-2025-007078-89

№ 2-3751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2023, сроком действия на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРК-Финанс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «КРК-Финанс», ФИО3, в котором просит признать отсутствующим обременение транспортного средства ... в виде залога, в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом оставить за собой предмет залога и считать договора залога от 16.09.2020 № 360-5/2020 прекращенным, обязать ответчика вернуть документы на транспортное средство ... обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2020 между ФИО3 и ООО «КРК-Финанс» был заключен договор займа № 360-5/2020, в соответствии с которым ответчик ООО «КРК-Финанс» обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а ФИО3 обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением займа. Исполнение обязательств ФИО3 перед ООО «КРК-Финанс» обеспечивалось залогом транспортного средства .... Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2022 по делу № 2-1791/2022 было обращено взыскание на заложенное имущество. На основании решения ответчику ООО «КРК-Финанс» выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. В установленный законом срок ответчик ООО «КРК-Финанс» не воспользовался правом оставить за собой предмет залога. Истец, являясь одним из взыскателей должника ФИО3 в сводном исполнительном производстве принял предложение судебного пристава-исполнителя и получил заложенное имущество транспортное средство ... в счет погашения долга. 

Истец, ответчики ООО «КРК-Финанс», ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

От представителя ответчика ООО «КРК-Финанс», поступило ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на то, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит снять арест на регистрационные действия с имущества автомобиль .... Указано также, что согласно официальному сайту Федеральной Нотариальной палаты, на автомобиле марки ... залог отсутствует. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО3 надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска исковые требования ООО МКК "КРК-ФИНАНС" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

...>, выдан ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска в пользу ООО МКК "КРК-ФИНАНС" задолженность по договору займа №360-5/2020 от 16.09.2020 в размере 30146,82 руб., где 20000 рублей – сумма основного долга; 6146,82 руб. – проценты за пользование займом за 17.11.2021 по 10.02.2022. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК "КРК-ФИНАНС" проценты за пользование займом в размере 95,880% годовых на сумму остатка основного долга находящегося в пользовании у заемщиков начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору займа №360-5/2020 от 16.09.2020. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства с правом пользования №360-5/2020 от 16.09.2020 : автомобиль ... Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК "КРК-ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7104,40 руб.».

Решение вступило в законную силу 03.09.2022, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда от 11.07.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению автомобиля ...

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 

Как следует из материалов дела имущество должника ФИО3 после проведения повторных торгов было предложено взыскателям. В связи с согласием взыскателя ФИО2 о принятии автомобиля в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем 28.06.2024 постановлено передать взыскателю ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на сумму 332775,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о снятии упомянутых в исковом заявлении запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «КРК-Финанс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2022 в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению автомобиля ...

Копию решения по вступлению в законную силу направить в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2025 года.