Дело № 2-302/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000562-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. Связной Банк (Акционерное общество) и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 60 000, 00 рублей.

11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки права требования №, в связи с чем все права кредитора по указанному выше кредитному договору перешли к истцу.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 722, 30 рублей, в том числе 76 645, 49 рублей – просроченный основной долг, 85 226, 81 рублей – начисленные проценты, 5 850, 00 рублей – неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по указанному кредитному договору в размере 167 722, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 554, 45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (редакция до 01.06.2018). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard World, с лимитом кредитования 60 000 рублей, под Х% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что ответчиком не оспаривается.

Условиями предоставления и обслуживания карт в Связной Банк (АО) установлено, что клиент обязуется погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом. Минимальный платеж установлен в размер 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату кредита выплаты производились не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки права требования №, в связи с этим все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

23.01.2019 ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 31 января 2019 года мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области с должника ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 307, 64 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 2 203, 08 рублей.

В связи с поступившими от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области судебный приказ № 2-126/2019 от 31.01.2019 был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 167 722, 30 рублей, из которых: просроченная ссуда – 76 645, 49 руб., просроченные проценты – 85 226, 81 рублей; неустойка – 5 850, 00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Последний платеж в погашение основного долга по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о направлении ответчику Счетов-выписок с выставлением сумм задолженности и сроков уплаты, истец суду не предоставил. 

Требованиями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность возвращения займа по частям путем внесения в определенный период конкретизированных платежей, которыми уменьшается общий объем заемных денежных средств до полного возвращения займа, полученного при заключении сделки. 

Однако в данном случае, использование кредитной карты предполагает возникновение у заемщика возможности для повторного использования денежных средств, возвращенных на счет после использования, поэтому фактически условие договора о минимальном платеже не направлено на возвращение части займа в связи с возможностью увеличения основного долга после повторного использования карты и не влечет безвозвратного уменьшения обязательств заемщика по основному долгу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что минимальный платеж в данном случае необходим лишь для подтверждения заемщиком своего волеизъявления на дальнейшее продолжение правоотношений сторон по кредитному договору, поэтому уклонение ответчика от внесения данного платежа после ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствовало о нарушении обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме. 

После ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был узнать о нарушении своего права, когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж (дата платежа в договоре определена как 10-е число каждого месяца).

Однако и после этого не было принято мер по взысканию задолженности с ответчика, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек. При этом, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, - 23.01.2019, срок исковой давности истцом также уже был пропущен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.06.2019.

В данном случае кредитор имел реальную возможность для защиты своих прав путем взыскания денежных средств с заемщика в размере всей задолженности именно после истечения льготного периода пользования займом и отказа от внесения минимального платежа заемщиком, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

ФИО1 в письменном заявлении просила отменить обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, обеспечительные меры, принятые определением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах 167 722, 30 рублей, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Шербакульского районного суда Омской области от 27 июня 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах 167 722, 30 рублей, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 года