РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Инвестиционная компания РЕСО» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционная компания РЕСО» (далее по тексту АО, истец) обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 631, 62 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины - 56 038 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, общей площадью 58,3 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее спорная квартира).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО и ответчиками был заключен кредитный договор №-№ (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчикам предоставляются денежные средства в размере 91 840 долларов США сроком на 302 месяца для приобретения спорной квартиры. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,75 % годовых, возврат кредита и уплата процентов - путем ежемесячных платежей. В обеспечение обязательств, сторонами оформлен залог приобретаемой квартиры. На основании последней отметки в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по указанной закладной принадлежат истцу.

Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств исполнялись с неоднократным нарушением сроков, требование истца о досрочном возврате задолженности по договору не исполнено, последний обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность - л.д. 143, 210, устав, свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ- л.д.99-136) требования поддержала в полном объеме, уточнив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно заключению эксперта (уточнение - л.д.213-214),.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает в спорной квартире, официально не работает, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, отсрочить обращение взыскания.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, пояснений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность расторжения договора в судебном порядке предусмотрена ст. 450 ГК РФ, а также п. 4.4.1., 4.4.6, 6.13 Кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №-№ (л.д. 12-17), по которому ФИО4, ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 91 840 долларов США сроком на 302 месяца под 11,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту - квартира, предмет залога), 

Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 3.6.1. кредитного договора, графиком платежей по кредиту (л.д. -18-23), с которыми ответчики были ознакомлены.

Займодавцем обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой - расчетом задолженности (л.д.91-93), на заемные средства ФИО4 приобрел спорную квартиру (договор купли-продажи от 01.08.2012г. - л.д. 25-28, выписка из ЕГРН - л.д. 149-153, 167-171). 

Ответчики в нарушение условий договора ненадлежащим образом вносили платежи в счет погашения долга и процентов, что повлекло образование задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 89 577,75 дол. США и процентам за пользование кредитом -14322,46 дол. США, а также к возникновению пеней за неоплату кредита -2 985,18 дол. США, пеней за неоплату процентов - 33 746, 23 дол. США.

Претензии о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без внимания (л.д. 78-90). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как расчет соответствует кредитному договору, ответчиками не оспорен. Возможность применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств предусмотрена разделом 5 Кредитного договора и ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, пени за ненадлежащее погашение основного долга снижаются судом до 1500 дол. США, пени за неуплату процентов - до 10000 дол. США.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кредитный договор содержит указание об ипотеке в силу закона. Ипотека квартиры удостоверяется закладной (п. 1.5 кредитного договора).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ Об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 48 ФЗ Об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Закладная на спорную квартиру неоднократно продавалась, истец - последний владелец закладной (закладная - л.д. 31-36, договоры купли-продажи - л.д. 37-77).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Судом не установлены обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст. ст. 349, 350 ГК РФ, а также в отношении недвижимого имущества ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Об ипотеке.

В данном случае размер неисполненных обязательств на момент обращения истца в суд превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки составляет более 1,5 лет, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного и основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 912 000 руб., при рыночной стоимости в 4 890 000 руб., которая подлежит уплате в пользу истца в счет погашения долга по кредитному договору (заключение эксперта - л.д.186-207). 

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренной ст. 54 Закона об ипотеке. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество направлено к собственнику квартиры - ФИО4, с него подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (документы подтверждающие оплату - л.д. 215,216). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестиционная компания РЕСО» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Инвестиционная компания РЕСО» и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания РЕСО» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 410 (сто пятнадцать тысяч четыреста десять) долларов США 21 цент США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: основной долг - 89 577 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) долларов США 75 центов США, проценты за пользование кредитом - 14 322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) доллара США 46 центов США, пени за ненадлежащие использование обязательства по возврату кредита - 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) долларов США, пени за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 10 000,00 (десять тысяч) долларов США; во взыскании пени в размере 19288 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) долларов США 05 центов США отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 912 000 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания РЕСО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 267 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. с каждого ответчика, во взыскании 7 503 (семь тысяч пятьсот три) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания РЕСО» расходы на экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина