Дело №1-96/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А., ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Галиуллина И.М., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей 5-х несовершеннолетних детей, со слов работающей администратором в хостеле, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на основании приказа директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-консультанта. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, ввиду исполнения своих обязанностей, имея свободный доступ к материальным ценностям указанного магазина, похитила:

золотые серьги 585 пробы весом 4,59 грамм стоимостью 8 445 рублей 60 копеек;

золотые серьги 585 пробы весом 5,4 грамм стоимостью 9936 рублей;

3 серебряных кольца 925 пробы 16 размера весом по 1,4 грамма каждая, стоимостью 126 рублей каждая и общей стоимостью 378 рублей;

золотые серьги 585 пробы весом 4,03 грамма стоимостью 9 877 рублей 53 копеек;

бусы со встроенным янтарем общим весом 1 грамм стоимостью 1100 рублей;

золотые серьги 585 пробы весом 4,16 грамм стоимостью 8 611 рублей 20 копеек;

золотые серьги 585 пробы весом 1,01 грамм стоимостью 1 767 рублей 50 копеек;

золотое кольцо 585 пробы весом 3,02 грамма стоимостью 1 421 рублей 51 копеек;

золотое кольцо 585 пробы весом 4,09 грамма стоимостью 7 525 рублей 60 копеек;

подвеску весом 0,6 грамма стоимостью 51 рубль 84 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 3,36 стоимостью 6 199 рублей 20 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 3,95 грамма стоимостью 7 268 рублей;

золотую цепь 585 пробы весом 4,92 грамма стоимостью 9 052 рублей 80 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 3,33 грамма стоимостью 6 160 рублей 50 копеек;

золотую цепь весом 3,81 грамма стоимостью 6 696 рублей 84 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 3,84 грамма стоимостью 6955 рублей 55 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 5,34 грамма стоимостью 9 825 рублей 60 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 6,04 грамма стоимостью 11 113 рублей 60 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 4,85 грамма стоимостью 9 816 рублей 40 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 5,22 грамма стоимостью 10179 рублей;

золотую цепь 585 пробы весом 15,61 грамма стоимостью 29 659 рублей; 

серебряную печатку 925 пробы весом 2,52 грамма стоимостью 306 рублей 18 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 4,62 грамма стоимостью 8 547 рублей;

золотой браслет 585 пробы весом 2,43 грамма стоимостью 4 617 рублей;

золотой браслет 585 пробы весом 4,44 грамма стоимостью 8 169 рублей 60 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 5,5 грамма стоимостью 10 120 рублей;

золотой браслет 585 пробы весом 5,31 грамм стоимостью 9 770 рублей 40 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 4,88 грамма стоимостью 9 003 рублей 60 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 6,12 грамма стоимостью 11 628 рублей;

золотой браслет 585 пробы весом 6,54 грамма стоимостью 12033 рублей 60 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 5,93 грамма стоимостью 10 911 рублей 20 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 6,43 грамма стоимостью 11 831 рублей 20 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 8,2 грамма стоимостью 15 088 рублей;

золотой крест 585 пробы весом 6,71 грамма стоимостью 12 551 рублей 39 копеек;

серебряный браслет 925 пробы весом 12,94 грамма стоимостью 1 688 рублей 67 копеек;

серебряное кольцо 925 пробы с фианитом общим весом 4,12 грамма стоимостью 704 рублей 52 копеек;

серебряные запонки весом 5,48 грамма стоимостью 729 рублей 94 копеек; 

серебряную детскую брошь-булавку от сглаза 925 пробы стоимостью 95 рублей;

серебряные складни «Святая Ксения» 925 пробы стоимостью 567 рублей;

серебряные складни «Серафим» 925 пробы стоимостью 567 рублей;

серебряные складни «Скоропослушный» 925 пробы стоимостью 961 рублей 35 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 2,63 грамма стоимостью 4 602 рублей 50 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 3,57 грамма стоимостью 6 247 рублей 50 копеек;

золотой браслет 585 пробы весом 3,35 грамма стоимостью 6 164 рублей;

золотой браслет 585 пробы весом 2,58 грамма стоимостью 4 515 рублей;

золотой браслет 585 пробы весом 3,78 грамма стоимостью 6 955 рублей 20 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 8,72 грамма стоимостью 15 260 рублей;

золотую цепь 585 пробы весом 5,62 грамма стоимостью 9 835 рублей;

золотую цепь 585 пробы весом 5,87 грамма стоимостью 10 800 рублей 80 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 6,84 грамма стоимостью 11 970 рублей;

золотую цепь 585 пробы весом 4,19 грамма стоимостью 7 709 рублей 60 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 3,41 грамма стоимостью 6 381 рублей 81 копеек;

золотую цепь 585 пробы весом 4,3 грамма стоимостью 7 912 рублей;

серебряную цепь 925 пробы весом 9,63 грамма стоимостью 722 рубля 25 копеек; 

золотую цепь 585 пробы весом 3,52 грамма стоимостью 6 512 рублей, всего на общую сумму 397 519 рублей 58 копеек, тем самым присвоила их, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему личному усмотрению. В результате действий ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 397 519 рублей 58 копеек. 

Подсудимая ФИО3 на предварительном следствии вину в совершении преступления признала, написала чистосердечное признание, в дальнейшем отказалась от чистосердечного признания, а также от признания вины, указала, что чистосердечное признание написано ею под давлением представителя потерпевшего и сотрудников полиции. По существу дела показала, что в конце 2018 года ей позвонил ранее незнакомый ФИО2 и сообщил о наличии вакансии на должность продавца-консультанта в торговую точку, по адресу: 

<

адрес> - ТЦ «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается продажей ювелирных изделий. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в этот же день она приступила к работе в указанной торговой точке. При этом была проведена ревизия. ФИО2 оказывал знаки внимания. Ювелирные изделия она забирала с разрешения ФИО2 и сдавала в ломбарды, деньги оставляла себе. Признает на сумму около 200 000 рублей. Исковые требования также признает на сумму 200 000 рублей. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимой в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей организации ФИО2, допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия, показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается розничной торговлей ювелирных изделий через различные точки, расположенные в ТЦ. В его обязанности входят контроль, увольнение, прием, работа с персоналом, контроль работы торговых точек, решение всех производственных обязанностей. Получив письмо от приставов в отношении ФИО3, решил проверить торговую точку, где работала подсудимая, затребовали товары, она их не смогла вернуть. Пояснила что сдала их в ломбард. Сделали инвентаризацию и он обратился в полицию с заявлением. Никаких ювелирных изделий он ей не дарил. 

Согласно протоколу очной ставки между представителем потерпевшего ФИО2 и подозреваемой ФИО3, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО3, а последняя с его показаниями не согласилась и отрицала факт хищения ювелирных изделий (том.1, л.д.75-76).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ работала на должности продавца-консультанта в торговой точке, по адресу: 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается продажей ювелирных изделий. Директором данной организации является ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ в данной торговой точке начала работать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при ее трудоустройстве проведена ревизия товарно-материальных ценностей и никаких недостач не выявлено. Всего на указанной торговой точке работало посменно два продавца, она и ФИО3. Перед ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, недостач не выявлено. При ревизии присутствовали она, ФИО3 и новый сотрудник Катя. Директор ФИО2 лично ей никаких знаков внимания не оказывал, она не видела, что бы он оказывал знаки внимания ФИО3, все их общение касалось только работы. При трудоустройстве от нее требовались медицинские справки. ФИО3 никогда ей не рассказывала и она не видела фактов того, что бы ФИО2 дарил ей или разрешал брать ювелирные изделия. ФИО3 может охарактеризовать как немного неряшливого сотрудника, которая хотела установить свои порядки и у нее иногда возникали конфликты с ФИО2 по поводу заработной платы, ее поведения. Она иногда заменяла ФИО3, так как та иногда могла не выйти на работу (том.1, л.д.72).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает на должности продавца-консультанта в торговой точке, по адресу: 

<

адрес> - ТЦ «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается продажей ювелирных изделий. Директором является ФИО2 Перед ее трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и никаких недостач не выявлено. При инвентаризации присутствовали она, ФИО3 и сотрудник по имени Л., которая увольнялась. Инвентаризацию непосредственно проводила ФИО3. Всего на указанной торговой точке работали посменно два продавца, то есть она и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В июне 2019 года ФИО2 попросил ее провести инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ после ее проведения она выявила недостачу ювелирных изделий на общую сумму 397516 рублей 69 копеек. Инвентаризацию она проводила одна, так как ФИО3 отстранили от работы в связи с подозрением на хищение товарно-материальных ценностей. После этого ФИО3 на работе не появлялась и с ней на связь не выходила. В тот же день от ФИО2 ей стало известно, что ФИО3 призналась ему в хищении недостающих товарно-материальных ценностей, о чем написала ему объяснение и обязалась возместить причиненный ущерб. При проведении инвентаризации продавец сканирует штрих-код с бирки каждого изделия, тем самым подтверждая, что данное изделие есть в наличии. Затем данная накладная по инвентаризации выгружается по электронной сети в бухгалтерию, где бухгалтер делает сличительную ведомость на компьютере, то есть программа выдает в итоге те изделия, которые не были отсканированы, но числятся на данной точке. Считает, что ФИО3 или отсканировала штрих-код с бирки сданного в ломбард ею изделия, либо же вручную вносила артикул похищенного ею изделия в программу, тем самым подтверждая, что данное изделие есть в наличии, а хотя фактически данное изделие уже ею реализовано и отсутствовало на торговой точке. Лично ей ФИО2 никаких знаков внимания не оказывал, она не видела, что бы он оказывал знаки внимания ФИО3 При трудоустройстве от нее требовали медицинские справки. ФИО3 может охарактеризовать как человека хитрого, «острого на язык», которая хотела установить свои порядки, она часто конфликтовала с ФИО2 по поводу критики в ее адрес, так как она часто опаздывала на работу. Факт кражи ювелирных изделий иными лицами исключает, так как по окончании рабочего времени выставленные на продажу изделия убирали в сейф, который закрывался на ключ, который имеется лишь у продавцов. Никаких фактов взлома торговой точки и сейфа не было (том.1, л.д.79-80).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что с января 2016 по настоящее время работает в должности продавца-консультанта в торговой точке, по адресу: 

<

адрес> - ТК «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается продажей ювелирных изделий, директором которой является ФИО2 Время от времени она производит выкладку товара на витрине. Выкладку производила только в присутствии продавца-консультанта данной торговой точки. С ФИО3 общалась только по работе и никаких отношений с ней не поддерживает. ФИО2 лично ей никаких знаков внимания не оказывал, она не видела, что бы он оказывал знаки внимания иным сотрудникам, все их общение касалось только работы. При трудоустройстве от нее требовали медицинские справки. ФИО3 никогда ей не рассказывала и она не видела фактов, что бы ФИО2 дарил ей или разрешал брать ювелирные изделия (том.1, л.д.151).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показала, что она работает менеджером по туризму в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Бахетле». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассказала ей о том, что забирала с торговой точки ювелирные изделия и сдавала их в ломбарды. Общая сумма сданных изделий составила около 300 000 рублей (том.1, л.д.52-54). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Горки» поступило сообщение о хищении ювелирных изделий, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с торговой точки по 

<

адрес>. По данному факту директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общая сумма причиненного ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба составила 397 516 рублей 69 копеек. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им опрошена ФИО3, которая добровольно призналась в совершении данного преступления, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года похищала с вышеуказанной торговой точки, где работала продавцом-консультантом и являлась материально ответственным лицом, ювелирные изделия, которые в последствии реализовывала в различные ломбарды, а вырученные денежные средства тратила на нужды семьи. От ФИО3 поступило чистосердечное признание. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, показания ею даны добровольно, без какого-либо принуждения (том.1, л.д.149-150).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой точке по продаже ювелирных изделий по адресу: 

<

адрес>, в ТЦ «Бахетле» тайно похитила товарно-материальные ценности на сумму 344 543 рублей, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб (том.1, л.д.3).

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшим ФИО2 добровольно выданы копий товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на шести листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, №Ю-000411 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (том.1, л.д.209-211).

Соответствующим протоколом осмотрены изъятые по делу копии личной карточки работника ФИО3, постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №- К от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приему на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о включении в реестр специального учета юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, карты постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора российской государственной пробирной палаты, решения учредителя ООО «

<

данные изъяты>», паспорта ФИО3, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО3, пенсионное страховое свидетельство, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, договора комиссии №-ОТ20-0004410 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на шести листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, другие документы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из этих документов следует, что подсудимая, являясь материально ответственным лицом, имея доступ к ювелирным изделиям, в указанный период присвоила ювелирные изделия, которые в дальнейшем сдавала в ломбард (том 1, л.д.107-114, 136, 212-225).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Silver&Gold Zone», расположенное на первом этаже ТЦ «Бахетле» по адресу: 

<

адрес>А, откуда совершено хищение имущества ООО «Ювекс» (том.1, л.д.6-7).

Постановлениями и протоколами выемок: в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.21-25); в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.28-32); в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.36-40); в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.43-47); в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.84-88); в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.90-97); в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> копии договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.99-105).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимой о том, что ювелирные изделия она брала с разрешения директора ФИО2, который оказывал ей знаки внимания, под давлением которого она в дальнейшем написала чистосердечное признание, равно как и ее доводы о том, что в ходе предварительного следствия следователь оказывал на нее давление, а также указание на отсутствие защитника во время проведения следственных действий, расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты. Для проверки данных доводов подсудимой в судебном заседании опрошены следователь, а также защитник, участвовавший в ходе предварительного следствия. Защитник подтвердил свое участие в предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО3. Следователь также подтвердил добровольность всех действий подсудимой. Следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, ей разъяснялись права и обязанности, по результатам допроса каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем «растраты», как излишне вмененное, поскольку лично ФИО3 на хранение денежные средства не передавались, а хищение совершено путем присвоения ювелирных изделий, к которым она имела доступ в силу своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО3 в изложенном доказанной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее родственников, состояние здоровья подсудимой и здоровья близких ей людей.

ФИО3 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном не замечена, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно. Суд так же учитывает, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении 5 – х малолетних детей, которых подсудимая воспитывает одна, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного ущерба, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО3 следует избрать наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает возможным при назначении наказания применить статью 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначение дополнительных наказаний подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск представителя потерпевшей организации, с которым частично согласилась подсудимая, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

Между тем, исковые требования в части процентов, а также в части увеличения требований в связи с повышением цен на золото, подлежит оставлению без рассмотрения с предоставлением права заявителю на обращение в суд гражданском порядке, поскольку в данной части исковые требования требуют дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело – хранить в деле.

Гражданский иск представителя ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в счет возмещения материального ущерба – 397 516 (триста девяносто семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.

Исковые требования в части взыскания процентов, а также в части увеличения требований в связи с повышением цен на золото, оставить без рассмотрения с предоставлением права заявителю на обращение в суд гражданском порядке

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Х. Зайниева