Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 760 руб. 43 коп. За оценку истец заплатил 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 760 руб. 43 коп., расходы по оплате составления акта осмотра в размере 7 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 380 руб. 21 коп. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 500 руб., расходы на составление акта осмотра и расчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., штраф в размере 57 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страховой выплаты, а именно истцом не были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения: извещение о ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, согласно которому в представленных истцом в филиал АО «АльфаСтрахование» документах отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии: извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Как усматривается из материалов дела, согласно описи вложения документов, направленных в АО «АльфаСтрахование», в адрес страховщика было направлено извещение о ДТП (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истцу было направлено направление на осмотр. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. 

Однако, выплата истцу страхового возмещения не была произведена по мотиву того, что отсутствует извещение о ДТП. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 760 руб. 43 коп. За оценку истец заплатил 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 114 500 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховщику за получением страховой выплаты не нашли свое подтверждение, поскольку истцом были направлены документы, подтверждающие факт причинения автомобилю истца технических повреждений и факт ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Отсутствие извещения о ДТП не могло повлиять на определение размера ущерба, а поэтому данный довод как обосновывающий отказ в выплате, суд не может принять во внимание. 

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта и уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также расходов по составлению акта осмотра в размере 9 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, имеет погрешность более 10%, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 250 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за составление досудебного требования – 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в трех судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб.) 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 490 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 114 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей, а всего 160 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 3 490 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.