Дело № 1-19/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000049-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Куцаенко С.В., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося № в №, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: №, проживающего по адресу: №, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия в свою пользу, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – строение летней кухни, расположенное по адресу: №, где реализуя задуманное, тайно похитил LED телевизор «FUSION» «FLTV-32C110T», стоимостью 7070 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего покинул территорию домовладения, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 070 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал, признал, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией действий, поскольку кухня не является жилым домом. 

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата>, примерно в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к ФИО2 домой, для того, чтобы занять у него 100 рублей, для того, чтобы приобрести сигареты. Зайдя на территорию домовладения, через открытую калитку ФИО1 увидел, что на двери домовладения висит замок, свет в доме не горит, поэтому он направился в помещение летней кухни, которая находится отдельно от дома, подойдя к двери летней кухни, он увидел, что в замок был вставлен ключ, поэтому ФИО1 решил, что хозяин домовладения ФИО12 находится именно там, он взялся за ручку входной двери, дверь оказалась не заперта. ФИО1 крикнул и позвал ФИО2 по имени, но ему никто не ответил. После чего он, не имея разрешения ФИО2, зашел в помещение летней кухни, где никого не было, и увидел стоящий слева на тумбе, ЖК телевизор марки «FUSION» «FLTV-32C110T» в корпусе черного цвета. В этот момент ФИО1 решил совершить кражу данного телевизора, для последующего использования в личных целях, так как дома у него такового не имелось. После чего он подошел к телевизору и отключил его от питания, отключил от него антенный кабель, взял данный телевизор в руки и вышел из помещения летней кухни. После чего покинул территорию двора ФИО2 через открытую калитку и направился по месту своего жительства, находящегося по адресу: №. Во время его пути к дому, ФИО1 никого не встречал и не слышал, улица была пустая, освещение в тот момент на 

<

адрес> отсутствовало. По возвращению домой ФИО1 поставил телевизор в свою комнату и планировал им пользоваться, то есть смотреть телевизионные каналы. О появлении телевизора у него дома, ФИО1 никому не рассказывал. 

<

дата> ФИО1 находился у себя дома по адресу: №, когда к нему домой приехал участковый ФИО3, который задал ему вопрос, он ли совершил кражу телевизора из помещения летней кухни, находящегося по адресу: №, принадлежащего ФИО9, после чего ФИО1 сознался участковому в совершенном преступлении. После того, как участковый уехал, и ФИО1, понимая, что совершил противоправное деяние, за которое может понести уголовную ответственность, так как уже имеет судимости, поэтому он взял в руки телевизор и направился домой к ФИО2 по адресу: № где 

<

дата> совершил кражу. Придя к указанному домовладению, он вошел в калитку, которая была не заперта, направился в сторону летней кухни, но входная дверь летней кухни была заперта, поэтому он пошел в дом, двери которого оказалась открыта, зайдя в домовладение, он оставил телевизор справа от двери. После чего ФИО1 закрыл дверь, вышел через калитку и направился к себе домой. После чего, 

<

дата> к нему снова приехал участковый ФИО3 и спросил, где находится ранее украденный телевизор, на что ФИО1 ответил, что 

<

дата> отнес телевизор обратно домой к ФИО2 После чего ФИО1 совместно с участковым ФИО3 направились домой к ФИО2, где он взял телевизор уже с разрешения ФИО2, и они направились в ОМВД России «Апанасенковский» совместно с участковым ФИО3, где ФИО1 собственноручно был написан протокол явки с повинной, в котором он признался, что совершил хищение имущества принадлежащего ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: №. Явка ФИО1 была написана без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. ФИО1 принес свои извинения ФИО2 Вину в совершении преступления – краже LED телевизора «FUSION» «FLTV-32C110T» стоимостью 7070 рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

(т. 1, л.д. 71-77)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего суду, что в конце 2023 он из пос. Водный, Апанасенковского района, Ставропольского края уехал в Северную Осетию, г. Беслан. В конце 2023 года он вернулся из Северной Осетии домой по адресу: №, и обнаружил, что на телевизионной тумбе, в летней кухне, отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «FUSION» модель «FLTV-32C110T» в корпусе черного цвета. После обнаружения пропажи вышеуказанного телевизора он позвонил своему родственнику ФИО4, в ходе разговора тот пояснил, что телевизор не брал. Сразу ФИО2 не стал обращаться в отделение полиции, для того, чтобы написать заявление о краже телевизора, надеялся самостоятельно найти. Затем он все-таки позвонил УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 и сообщил о краже телевизора из помещения летней кухни. В тот день или на следующий день к нему домой приехал участковый ФИО3 вместе с ранее ему знакомым ФИО1, который признался в совершенном хищении его телевизора и сказал, что после того, как к нему приехал участковый по факту хищения телевизора, он принес похищенный телевизор к ФИО2 домой и поставил телевизор в коридоре дома. Помещение летней кухни не является жилым, к ней подведены все коммуникации (сетевой газ, электричество и вода), но отопления нет, также внутри помещения летней кухни имеется столовая, кухонная мебель, кондиционер, стол, тумба, предназначенная под телевизор и диван для отдыха. Ранее ему на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: №. Затем он продал домовладение сестре своей супруги ФИО5, а через некоторое время выкупил его обратно, но не оформил сделку в установленном законом порядке. Он периодически в темное время года, чтобы не открывать дом, ночевал в кухне, но когда было прохладно, то там ночевать невозможно, он ночевал у родственников.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду, что он является двоюродным братом ФИО4 В конце 2023 года на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил, не брал ли ФИО4 принадлежащий ему телевизор, который стоял на телевизионной тумбе, находящейся в жилом помещении летней кухни по адресу: №. На что ФИО4 ответил, что не брал телевизор. В конце 2023 года ему снова позвонил ФИО2 и попросил его поприсутствовать вместо него во время проведения следственных действий по адресу: № На что он согласился. Во время проведения следственных действий, она в дом не заходили, как и в летную кухню, так как у него нет ключей. Ранее данное домовладение принадлежало ФИО2. Затем тот продал домовладение ФИО5, а через некоторое время выкупил его обратно, но не оформил сделку в установленном законом порядке. Летняя кухня предназначена для приготовления пищи. Там имеется ванная комната, есть зона для приготовления пищи и зона для отдыха. Когда холодно, то там нет отопления и поэтому спать там невозможно. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшего суду, что он работает в Отделе МВД России «Апанасенковский» в должности УУП ОУУП и ДН. Исполняет обязанности УУП административного участка №5 

<

адрес> и совмещает административный участок №6 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дата> ему на его мобильный телефон позвонил житель поселка Водный, ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: №, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что из помещения летней кухни, принадлежащей родственнице ФИО2, ФИО5, где ФИО2 проживает на безвозмездной основе, был украден жидко кристаллический телевизор марки «FUSION», который стоял на тумбочке. После чего ФИО3 отправился по адресу для выяснения всех обстоятельств. Он хорошо знает 

<

адрес>, а так же всех его жителей, поэтому сразу догадался, что данное преступление мог совершить ранее судимый житель 

<

адрес> - ФИО1. После разговора с ФИО2, он направился домой к ФИО1, поговорив с ФИО1, тот сознался, что именно он совершил данное преступление. После разговора с ФИО1, он уехал. К ФИО1 он вернулся через несколько дней для того, чтобы изъять телевизор, но ФИО1 сказал, что телевизор он уже отнес домой к ФИО2. После чего ФИО3 совместно с ФИО1 направились домой к ФИО2, он изъял телевизор. После чего ФИО3 совместно с ФИО1, направились в отдел МВД России «Апанасенковский» для составления соответствующих документов.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является собственником домовладения, находящегося по адресу: №. Её родственник ФИО2, проживает в домовладении по вышеуказанному адресу, на безвозмездной основе с 2014 года. ФИО1 она не знает, её родственником он не является, дружеских отношений они не поддерживают. ФИО6 обязательств между ними нет, и никогда не было. Телевизор марки «FUSION» модель «FLTV-32C110T» в корпусе черного цвета, который находился в помещении летней кухни, принадлежащего ей домовладения по адресу: №, ФИО1, она брать не разрешала. 

(т. 1, л.д. 111-112)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от 

<

дата> по проведённой товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам которой, стоимость представленного на исследование LED телевизора «FUSION» «FLTV-32C110T» составила с учетом снижения стоимости (с учетом различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на декабрь 2023 года составила – 7 070,00 (семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек

(т. 1, л.д. 37-41)

Давая оценку указанному заключению экспертизы, суд посчитал, что экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО2 по адресу: №, в ходе которого установлены факт и место совершения преступления ФИО1

(т. 1, л.д. 5-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 49 ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: № где ФИО1 добровольно выдал похищенный им LED телевизор «FUSION» «FLTV-32C110T» принадлежащий ФИО2

(т. 1, л.д. 19-25)

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 указал и показал участвующим в следственном действии лицам обстоятельства, совершенного им преступления – кражи 

<

дата> LED телевизора «FUSION» «FLTV-32C110T» принадлежащего ФИО2

(т. 1, л.д. 119-125)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе проведения которого был осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующий предмет - LED телевизор «FUSION» «FLTV-32C110T», прямоугольной формы, тип корпуса классический, изготовлен из пластмассы черного цвета, с подставками в виде двух пластмассовых ножек, имеющий диагональ экрана – 32, разрешение HD - 720p HD, частота обновления экрана – 50 ГЦ, не имеющий платформы Smart TV, с технологией экрана – LED, яркость экрана - 220 кд/кв.м, имеющий разъемы и интерфейсы – AV – вход, USB Type-A вход HDMI х 2, выход аудио цифровой коаксиальный, выход на наушники, композитный видеовход, слот CI. 

(т. 1, л.д. 129-132)

- заявлением от ФИО2, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за №, по факту кражи принадлежащего ему имущества, хранящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 4)

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за №, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже 

<

дата> имущества, принадлежащего, ФИО2, хранящегося в помещении жилого помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 26)

- справкой от 

<

дата> №, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа, согласно которой ФИО2 не состоит на учете в управлении труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, получателем мер социальной поддержки не является. Данной справкой подтверждается значительность ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2

(т. 1, л.д. 106)

- техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: №, из которого следует, что на территории домовладения кроме жилого дома (литер А) с пристройкой (литер а), имеется помещение – кухня (Литер Г9), площадью 38 кв.м., состоящая согласно техпаспорту из одной комнаты, в котором имеется следующие коммуникации: электричество, водопровод, канализация, газопровод, но при этом отсутствует отопление.

(т. 2, л.д. 34-48)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на упорядоченное поведение ФИО1 в прошлом, сохранность социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у ФИО1 эмоциональную адекватность, развитую память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, присутствие критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером действий, сохранностью адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием запамятывания периода правонарушения, какой-либо психотической симптоматики в тот период. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, на момент осмотра ФИО1 не обнаруживает психических и поведенческих расстройств в связи с употребление ПАВ. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения преступления мог. В мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал - является доказанной.

Выше установленные судом обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1 к совершению кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. 

Судом установлено, что LED телевизор «FUSION» «FLTV-32C110T» принадлежит ФИО2, то соответственно для ФИО1 являлся чужим имуществом. ФИО1 изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. 

Судом установлено, что хищение LED телевизор «FUSION» «FLTV-32C110T» ФИО1 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор. 

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без дополнительной мерой наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 

<

дата>. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: LED телевизор «FUSION» «FLTV-32C110T», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Апанасенковский» – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления.

Судья: Н.Е. Горностай

Подлинник хранится в материалах уголовного дела № 1-19/2024.