Дело № 3а-137/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 октября 2020 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Яцкевич Т.В. 

с участием прокурора Кононенко Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", 

установил:

Закон Санкт-Петербурга N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" (далее - Закон N 430-85, оспариваемый акт) принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 сентября 2007 г. и подписан Губернатором Санкт-Петербурга 8 октября 2007 г.

Статьей 2 указанного Закона был утвержден примерный перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения (приложение 1 к Закону N 430-85) и схемы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения в границах районов Санкт-Петербурга (приложение 2 к Закону N 430-85).

В составе примерного перечня территорий зеленых насаждений общего пользования согласно Приложению 1 под номером 1.49 был учтен сквер на Рижском пр., д. 38, площадью 0,34 га

Закон № 430-85 опубликован в издании "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", N 32, 22.10.2007, "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 43, 29.10.2007 (т.2 л.д.51-52)

Законом Санкт-Петербурга № 410-92 от 30.06.2010 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» Приложение 1 утверждено как Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утверждены Схемы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения согласно приложению 3 к указанному Закону Санкт-Петербурга; названная территория учтена в Приложении 1 в строке 39 как ЗНОП 1049 «сквер б/н на Рижском пр. д.38 площадью 0,24 кв.м.», отражена на схеме территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения № 1-6 Приложения 3.

Указанный нормативный правовой акт опубликован в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 26, 12.07.2010 (т.2 л.д.53-54,195-196,).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, после уточнения которого просит признать недействующим строку 39 приложения 1 к Закону № 430-85 и приложение 3 к Закону в № 430-85 в той мере, в которой они распространяются на земельный участок площадью 888,5 кв. м., расположенный под объектом недвижимости (склад материальный, одноэтажный, 1977 года постройки, кадастровый номер 78:32:00001656:20), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 38, сооружение 1 литера А (далее – Сооружение), с координатами поворотных точек, которые указаны в кадастровой выписке указанного объекта, а также на крышу указанного Сооружения (т. 3 л.д.81), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нарушают права административного истца на приобретение занимаемого Сооружением земельного участка в собственность, препятствует реализации правомочий собственника объекта недвижимости в полном объеме по своему усмотрению.

В обоснование своей позиции административный истец указала на то, что к территориям зеленых насаждений общего пользования отнесен земельный участок, на котором расположено находящееся в ее собственности одноэтажное Сооружение, ранее являвшееся объектом гражданской обороны (бомбоубежищем), фактически зеленые насаждения расположены на крыше Сооружения. Административный истец полагает, что оспариваемый акт противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к территориям зеленых насаждений общего пользования не могут быть отнесены земельные участки на которых расположены находящиеся в частой собственности капитальные объекты недвижимости.

Представитель административного истца адвокат Головачев М.Ю. в суд явился, поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга вступили в противоречие с требованиями статей 209, 212, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации после того, как были уточнены характеристики Сооружения, первоначально учтенного как «подземное», и в государственный кадастр внесены сведения о том, что оно является одноэтажным; оспариваемый акт препятствует административному истцу реализовать обязанности собственника объекта недвижимости по обеспечению безопасности здания в соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30.12.3009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» путем ремонта крыши, и реализовать права на приобретение в собственность занимаемого сооружением земельного участка в соответствии с пп. 6 п.2 ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса, при том что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу № 2а-1124/2019 ФИО1 оказано в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен в пределах территории зеленых насаждений общего пользования, утвержденной оспариваемым актом (т.2 л.д.168-173) 

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО2 в суд явилась, представила возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что оспариваемый акт принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий в соответствии с установленным порядком в отношении территории, находящейся в собственности Санкт-Петербурга. Представитель административного ответчика отметила, что на момент приобретения права собственности административного истца на Сооружение, земельный участок, на котором оно расположено, уже был ограничен в обороте в соответствии с требованиями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании оспариваемого акта, данное ограничение не может рассматриваться как ущемление административного истца в праве собственности на принадлежащий ему объект недвижимости (т.1 л.д.82-85)

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 выразила несогласие с административным исковым заявлением по тем же основаниям, ссылаясь также на то, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации применимы лишь к приобретению земельных участков под объектами недвижимости, для эксплуатации которых в силу их неразрывной связи с землей необходим соответствующий земельный участок, и не применимы к собственникам подземных объектов недвижимости, к которым относятся бывшие бомбоубежища (т.1 л.д.237-238, т.2 л.д.48-50). 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать недействующими оспариваемые положения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 61 указанного Федерального закона зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (часть 1), охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (часть 2).

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 396-88), который направлен на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт-Петербурга и регулирует вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.

На основании статьи 1 Закона № 396-88 зеленый фонд Санкт-Петербурга - совокупность территорий зеленых насаждений, перечисленных в пункте 1 статьи 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, на которых расположены лесные и иные зеленые насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других территорий зеленых насаждений в пределах административной границы Санкт-Петербурга; в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона одним из видов территории зеленых насаждений в Санкт-Петербурге являются территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 названного Закона Санкт-Петербурга № 396-88 перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга; включение территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, внесение изменений в данный перечень в части границ и площадей территорий зеленых насаждений общего пользования, а также исключение территорий зеленых насаждений из перечня территорий зеленых насаждений общего пользования осуществляется путем внесения изменений в соответствующий закон Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, оспариваемый закон Санкт-Петербурга № 430-85, которым установлен Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и границы территорий зеленых насаждений общего пользования, а также вносящий в него изменения Закон Санкт-Петербурга № 410-92 от 30.06.2010, касающийся спорной территории, приняты Законодательным собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из представленных документов, Закон № 430-85, а также Закон Санкт-Петербурга № 410-92 от 30.06.2010 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» приняты в соответствии с процедурой принятия законов субъекта Российской Федерации, установленной пунктами 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 32 Устава Санкт-Петербурга (т.1 л.д.86-202), опубликованы в установленном на момент принятия этих нормативных правовых актов источнике официального опубликования законов Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.1995 № 83-12 «О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга».

Оценивая оспариваемые положения на предмет соответствия их нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Закона № 430-85 территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать: земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Площадь и границы территорий зеленых насаждений общего пользования являются ориентировочными до проведения в отношении земельных участков территорий зеленых насаждений общего пользования топогеодезических работ и осуществления государственного кадастрового учета. Площадь и границы территорий зеленых насаждений общего пользования могут быть уточнены при разработке документации по планировке территории, по результатам инвентаризации или проведенных топогеодезических работ (часть 5 статьи 2 Закона № 430-85).

Как следует из сообщения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представленных документов, изменения в Закон № 430-85 относительно площади территории ЗНОП № 1049 были внесены Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2010 №410-92 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» в связи с принятием решения об установлении границ ЗНОП № 1049 в соответствии с границами территориальной зоны ТР2 по итогам проведенной в 2009 году инвентаризации территорий ЗНОП. На момент проведения указанной инвентаризации в отношении рассматриваемой территории имелись сведения о наличии в границах ЗНОП № 1049 сооружения площадью 210,9 кв.м., прошедшего технический учет в 2005 году как подземное сооружение; в отношении этой территории были проведены топогеодезические работы, по результатам которых на кадастровый учет 12.03.2013 года поставлен земельный участок площадью 2307 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект участок 14 (юго-восточнее пересечения ул.Циолковского и Рижского пр., ЗНОП № 1049) с кадастровым номером 78:32:0001656, при этом из границ земельного участка исключены наземные части находящегося в границах земельного участка Сооружения (выходы, лестницы, вентиляционные шахты); на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т.2.л.д.74-85, 148, т.3 л.д. 51-52).

Согласно паспорту ЗНОП № 1049 на этой территории расположены газоны площадью 2326,4 кв.м., дорожки и площадки площадью 70 кв.м., 18 деревьев (т.3 л.д.55-62).

Из материалов дела усматривается, что Сооружение по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр. д.38 сооружение 1 Лит.А (кадастровый номер 78:32:0001656:20) было поставлено на кадастровый учет 29.08.2012 года и является ранее учтенным (предыдущий кад.№ 78:1656:0:24); Сооружение, 1977 года постройки, являвшееся бомбоубежищем, списано 

<

дата> года с учета защитного сооружения Гражданской обороны ПО «Ленпродмаш»; право собственности ЗАО «Ленпродмаш» на Сооружение было зарегистрировано 17.01.2008 на основании декларации об объекте недвижимости, дубликата договора выкупа имущества от 10.11.1992 года и дополнительного соглашения к договору выкупа имущества от 18.02.2003 года, в дальнейшем отчуждено; при обследовании в 2012 году филиалом ГУП «ГУИОН» проведено уточнение количества этажей Сооружения с учетом его расположения относительно планировочной отметки земли, установлено, что Сооружение имеет 1 надземный этаж, несущая и ограждающая конструкция объекта представляет собой совмещенную кровлю, состоящую из железобетонного чердачного перекрытия с грунтовым обвалованием, уточнена площадь застройки объекта как 888,5 кв.м.; 07 февраля 2013 года в отношении Сооружения выдан кадастровый паспорт с указанием на отсутствие подземных этажей; 27.08.2013 года проведен кадастровый учет изменений Сооружения в части уточнения его местоположения и площади с 210,7 кв.м. до 888,5 кв.м.; 02.03.2018 года в ЕГРН внесены сведения по изменению этажности объекта с «1-этажный» на «1», изменено описание объекта на «склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 888,5 кв.м.» на основании данных из базового информационного ресурса; 20.07.2018 года зарегистрировано право собственности административного истца на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 года (т.2 л.д.95-134, 137,177-180,182, т.3 л.д.51-80). 

Таким образом, из указанных документов усматривается, что Сооружение является одноэтажным с грунтовым обвалованием, а не подземным объектом, эти характеристики Сооружения учтены в Едином государственном реестре недвижимости. 

Из положений статей 2,4,15 Закона № 396-88 и статей 1,2 Закона № 430-85 (в действующих редакциях) следует, что территориями зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге являются такие территории, на которых можно сформировать земельные участки, принадлежащие публичных образованиям. 

Этот же вывод следует из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе скверы, с учетом содержания части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельные участки общего пользования, занятые, в том числе скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из указанных положений федерального законодательства и установленных региональным законодателем критериев отнесения территорий к территориям зеленых насаждений общего пользования, суд полагает, что с учетом установленных в настоящее время и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости характеристик Сооружения, зеленые насаждения на рассматриваемой территории в границах Сооружения (газон) фактически находятся не на земельном участке, представляющим собой часть земной поверхности, а на грунтовом обваловании чердачного перекрытия Сооружения, в связи с чем занятое зелеными насаждениями пространство над Сооружением не может быть признано территорией зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге.

Искусственным земельным участком эта территория также не является, поскольку такой участок не создан в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая правомерность нахождения в настоящее время в Перечне зеленых насаждений общего пользования территории, на которой размещено Сооружение, следует учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 396-88 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N 457-82) территориями зеленых насаждений общего пользования являются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, т.е. к территориям зеленых насаждений общего пользования относятся такие земельные участки, на которых фактически находятся зеленые насаждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически на рассматриваемом земельном участке расположено находящееся в частной собственности капитальное строение, т.е. эта территория в части, на которой находится Сооружение, в настоящее время не отвечает установленным региональным критериям отнесения территории к зеленым насаждениям общего пользования.

Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96 (подпункт "и" пункта 3), относит к коррупциогенным факторам устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относит нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

В оспариваемых положениях имеется указанный коррупциогенный фактор, поскольку отнесение рассматриваемой территории в пределах расположенного на нем объекта недвижимости, находящегося в частной собственности, к территории зеленых насаждений общего пользования, в то время как Законом № 396-88, такая возможность исключена, свидетельствует о наличии внутренних противоречий между нормами указанных Законов Санкт-Петербурга, порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования.

Отнесение же этой территории к территории зеленых насаждений общего пользования в пределах границ Сооружения не только препятствует реализации права административного истца как собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность занимаемого этим объектом недвижимости земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при том, что в силу пункта 6 статьи 15 Закона № 396-88 ограничение использования территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе временное прекращение доступа на указанные территории или их части, допускается только в целях охраны территорий зеленых насаждений, проведения работ по ремонту объектов зеленых насаждений, восстановлению зеленых насаждений, включая ликвидацию последствий природных и техногенных катастроф, а также для проведения в установленном порядке работ по благоустройству и инженерному обеспечению этих территорий.

То обстоятельство, что административный истец приобрел право собственности на Сооружение в 2018 году, т.е. после установления ограничения земельного участка в обороте в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании оспариваемого акта и определения при кадастровом учете земельного участка его вида разрешенного использования (для размещения садов, скверов, бульваров), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом следует учитывать, что связанные с уточнением характеристик Сооружения обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого акта недействующим, возникли после принятия оспариваемых нормативных положений, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2016 года № 457-82 в абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 внесены изменения, исключившие такой критерий территории зеленых насаждений общего пользования как их предназначение для озеленения, административный истец, не принимал на себя связанных с ограничением прав на рассматриваемый земельный участок обязательств. 

Доводы о том, что право собственности на Сооружение было зарегистрировано за первоначальным собственником объекта недвижимости после принятия оспариваемого акта, также не могут быть приняты судом, поскольку как следует из представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии документов, государственная регистрация права собственности ЗАО «Ленпродмаш» на Сооружение была осуществлена 17.01.2008 года на основании уведомления ЗАО «Ленпродмаш», т.е. в порядке, установленном действующей на тот момент статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное Сооружение, переданное в частную собственность АП «Ленпродмаш» на основании договора выкупа имущества от 10.11.1992 года, фактически находилось на рассматриваемом земельном участке в момент принятия оспариваемого акта (т.2 л.д.70-77) и было учтено как объект недвижимости (т.2 л.д.56-68).

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемых нормативных положений Сооружение было учтено как подземное, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при том, что в настоящее время его характеристики уточнены и учтены в Едином государственном реестренедвижимости.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в той мере, в которой он распространяется на территорию в границах Сооружения; поскольку границы земельного участка, на котором расположено Сооружение не определены в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд полагает возможным определить эту территорию в соответствии с координатами характерных точек контура Сооружения, отраженных в кадастровой выписке о Сооружении (т.1 л.д. 42).

С учетом положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспариваемая норма подлежит признанию не действующей со дня вступления в силу настоящего решения, а административный иск удовлетворению

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" -удовлетворить.

Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу строку 39 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" и приложение 3 к указанному закону, в той мере, в которой они распространяются на земельный участок, площадью 888,5 кв.м., на котором расположен объект недвижимости (склад материальный, одноэтажный, 1977 года постройки, кадастровый номер 78:32:00001656:20), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 38, сооружение 1 литера А, с координатами поворотных точек 1.1 (х 91767,03, y 111990,91), 1.2 (х 91768,89, y 112015,71), 1.3 (х19767,03, y112016,10), 1.4 (х91767,22, y112077,52), 1.5 (х91769,05, y112017,56), 1.6 (х91769,50, y112023,54), 1.7 (х91737,09, y112025,58), 1.8 (х91734,16, y112004,23), 1.9 (х91736,84, y112003,69), 1.10 (х91736,77, y112001,77), 1.11 (х91733,73, y112001,20), 1.12 (х91733,26, y111998,22), 1.13 (х91734,82, y111997,36), 1.14 (х91746,59, y111994,86), 1.15 (х91746,26, y111993,39), 1.16 (х91748,89, y111993,01), 1.15 (х91749,13, y111994,38), 1.16 (х91767,03, y111990,91), а также на территорию, расположенную над указанным сооружением.

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А.Витушкина