Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-112\2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилсь к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2016г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 51990 руб. При заключении договора купли-продажи между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования товара по полису страхования «Преимущество для техники\\Комбинированный» № .... Предметов договора страхования является смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb. Страховая премия в размере 5799 руб. оплачена при заключении договора. Страховая сумма составляет 51990 руб. Срок действия договора страхования: с 13.06.2016 по 12.06.2017г. 

В ходе эксплуатации товара 30.05.2017г. наступил страховой случай: во время разговора по смартфону неизвестный прохожий толкнул истца, в результате чего смартфон упал и у него разбился дисплей.

31.05.2017г. истец обратился к продавцу АО «Связной Логистика» и страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив товар для проверки.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 04.07.2017г. в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что при осмотре устройства обнаружены внутренние повреждения дисплея.

На основании заключения № ... от 28.07.2017г. по результатам диагностики товара АО «Связной Логистика» в ремонте товара отказано на том основании, что страховщиком отказано в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы 51990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 360290,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании с.395 ГК РФ в размере 2760,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дал пояснения аналогичные установочной части решения. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные повреждения на иск, в которых указал, что в отношении истца не допущено виновных действий, в страховой выплате отказано в связи с наличием в товаре внутренних механических повреждений дисплея, что в соответствии с пп. «е» п. 3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст.333 ГК РФ к размеру компенсации морального вреда, неустойки; уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо АО «Связной Логистика», будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28.05.2016г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 51990 руб. При заключении договора купли-продажи между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования товара по полису страхования «Преимущество для техники\\Комбинированный» № ... Предметов договора страхования является смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb. Страховая премия в размере 5799 руб. оплачена при заключении договора. Страховая сумма составляет 51990 руб. Срок действия договора страхования: с 13.06.2016 по 12.06.2017г. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе эксплуатации товара 30.05.2017г. во время разговора по смартфону неизвестный прохожий толкнул истца, в результате чего смартфон упал и у него разбился дисплей.

31.05.2017г. истец обратился к продавцу АО «Связной Логистика» и страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив товар для проверки.

ООО СК «ВТБ Страхование» от 04.07.2017г. в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что при осмотре устройства обнаружены внутренние повреждения дисплея, со ссылкой на заключение СЦ «Связной Логистика» от 26.06.2017г.

Отказ страховщика от страховой выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям:

Согласно договору страхования «Преимущество для техники\\Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» (страховой полис № ...) страховым риском являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (в первый год страхования); воздействие электротока, поломка в постгарантийный период (во второй, третий и четвертый годы страхования). 

Гарантийный срок на товар установлен на срок до 28.05.2018г.

Исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, повреждения товара произошло в результате того, что во время разговора по смартфону неизвестный прохожий толкнул истца, в результате чего смартфон упал и у него разбился дисплей, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии.

В соответствии с п.3.1 Особых условий страхования, являющихся Приложением №1 к полису «Преимущество для техники\\(Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный», страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п.3.2.7 Особых условий страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, внешнего механического воздействия, под которым понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение\уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Повреждение смартфона при заявленных истцом обстоятельствах относится к страховому случаю согласно условий страхования. 

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно пп. «е» п.3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем повреждение в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя.

Согласно экспертному заключению № ... от 16.01.2018г., составленному ООО «Эксперт-Союз», в смартфоне истца имеется механическое повреждение тачскрина (стекла-сенсора, неотъемлемая часть дисплейного модуля), при наличии которого дальнейшая эксплуатация товара невозможна в связи с необратимой механической деградацией дисплейного модуля; выявленные повреждения влияют на работоспособность товара. Причиной возникновения дефекта послужило внешнее механическое воздействие на смартфон, которым может быть падение смартфона (или на смартфон) с небольшой высоты и всей (на всю) площадью дисплейного модуля на ровную поверхность. Каких-либо внутренних механических повреждений в товаре не имеется. 

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии в застрахованном имуществе внутренних механических повреждений дисплея. Заключение АО «Связной Логистика» № ... от 28.07.2017г. таких сведений не содержит. 

На основании совокупности доказательств суд установил, что повреждение смартфона при заявленных истцом обстоятельствах является страховым случаем, при наличии которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно п. 9.4 Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы. 

Согласно заключению АО «Связной Логистика» № ... от 28.07.2017г. общая стоимость работ по ремонту смартфона, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составляет 31250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости восстановительных расходов в сумме 31 250 руб., что не превышает страховую сумму, установленную договором страхования. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к правоотношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, уменьшив размер компенсации до разумного – 2000руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 360290,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 2760,10 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст.394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 31.05.2017г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив застрахованное имущество. 

В силу п.9.10 Особых условий страхования решение о непризнании заявленного события страховым случаем, освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Сообщением от 04.07.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, что судом признано необоснованным. Таким образом, срок неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 05.07.2017г. (231 день), исходя из размера страховой премии по договору страхования, составляющей 5799 руб., и не должна превышать размер страховой премии. 5799 х 3% = 173,97 руб. х 231 день = 40197,07 руб. 

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 5799 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не произвел страховую выплату. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком прав потребителя, пренебрежении к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: (31250 + 5799 + 2000) : 2 = 19524,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для исполнения широкого круга полномочий, не только в суде по конкретному делу, но и в иные органах, на длительный срок. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых суд на основании конкретных обстоятельств дела, объема и сложности работы представителя, а также наличия возражений ответчика, определяет в сумме 12000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 250 рублей, неустойку в размере 5799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19 524 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности представителя отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 года