Дело 2-126/2024

22RS0017-01-2024-000103-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П., 

с участием помощника Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Егорьевского района Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Егорьевского района Алтайского края, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику - ФИО1 о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в жилое помещение, в котором просил признать бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в непринятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в дом, незаконным; просит обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем произведения зашивки оконных проемов здания в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой Егорьевского района проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, а так же профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, было установлено, что на территории Егорьевского района Алтайского края по адресу, 

<

адрес> находится нежилое здание. Данный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Истцом был уточнен иск, в части замены стороны ответчика надлежащим ответчиком ФИО3, являющейся согласно выписке из ЕГРН законным владельцем объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края ФИО5 заявил ходатайство, в котором указал, что в соответствии с приказом прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, изданным во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.05.2024 № 31-ш, произведена ликвидация Егорьевской и Рубцовской районных прокуратур Алтайского края с образованием Рубцовской межрайонной прокуратуры Алтайского края. Поданное 29.03.2024 исковое заявление от имени прокурора Егорьевского района, Рубцовская межрайонная прокуратура поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем, просил произвести замену истца на стадии судебного разбирательства с прокурора Егорьевского района на Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края.

Порядок процессуального правопреемства определен ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные помощником Рубцовского межрайонного прокурора в ходатайстве, подтверждаются копиями соответствующих приказов Генерального прокурора РФ и прокурора Алтайского края, в связи с чем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - прокурора Егорьевского района Алтайского края на Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края.

Представитель истца - помошник Рубцовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет». 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявляла, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца - помошника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО3 о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в жилое помещение и о понуждении к совершению действий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу ст.45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Судом установлено, ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимости жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помощник прокурора при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, а так же профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав произведен осмотр нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в ходе которого были установлены обстоятельства, о том, что в настоящее время здание не эксплуатируется, территория и здание заброшены, не освещаются, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. 

Собственником здания не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию неэксплуатируемого здания, что также подтверждается фототаблицей к Акту осмотра данного нежилого здания.

Приложенные к вышеуказанному фотоиллюстрации полностью подтверждают указанные выше в Акте осмотра, в том числе факт того, что здание не эксплуатируется, находится в заброшенном, аварийном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеется свободный доступ граждан в здание, каких-либо ограждений либо охраны данного здания не имеется. 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что ответчик ФИО3, являющаяся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соблюдают требования вышеприведенного закона о надлежащем содержании принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку нежилое здание длительное время не используется по назначению, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, вход в которое не закрыт, оконные и дверные проемы не заделаны, ограждение вокруг здания отсутствует, что создает свободный доступ третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов, и реальную опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, способствует совершению третьими лицами противоправных действий в данном здании, и также свидетельствует о потенциальной опасности данного объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

При этом, в силу требований вышеприведенного закона обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного неэксплуатируемого здания, принятию самостоятельных и своевременных мер, препятствующих несанкционированному доступу третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, в вышеуказанное здание, и предупреждающих причинение им вреда, лежит на ответчиках, как на собственниках нежилого здания.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные Рубцовской межрайонной прокуратурой требования к ответчику в части обязания ответчика ФИО3 принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, поскольку непринятие ответчиком вышеуказанных мер создает угрозу жизни, здоровья неопределенного круга лиц. 

При этом, суд также принимает во внимание, что ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не предусматривает принятие собственником конкретного перечня мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, при прекращении эксплуатации здания, перечень которых по смыслу вышеприведенного закона с учетом обстоятельств дела суд вправе определить при рассмотрении дела.

Суд считает, что возложение обязанности на ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, в настоящее время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются достаточными.

В соответствии с ч.2 ст.206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что указанный прокурором в иске срок - в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для совершения ответчиками вышеуказанных действий по ограничению доступа в принадлежащее им нежилое здание неопределенного круга лиц, учитывая при этом, что у ответчика на протяжении длительного времени имелась возможность для самостоятельного принятия вышеуказанных мер, направленных на пресечение беспрепятственного доступа третьих лиц в не эксплуатируемое нежилое здание.

Учитывая, что прокурор при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования Егорьевский район подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты, которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании бездействия незаконным и понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение - удовлетворить.

Признать бездействие ФИО3 (

<

данные изъяты>), выразившееся в непринятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в дом незаконным.

Обязать ФИО3 (

<

данные изъяты>) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем произведения зашивки дверного и оконных проемов здания в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Киселева