Дело №12-362/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 13 ноября 2023 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Кичибекова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку постановление вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного изучения представленного материала и разрешения его в соответствии с законом, маневр обгона транспортного средства в попутном направлении совершил в пределах крайней необходимости. Кроме того, указывает, что мировым судьей существенным образом нарушены процессуальные требования норм КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кичибеков З.М., на доводах жалобы настаивал полностью.

ФИО2 в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом исследованы материалы дела, а именно: 

Протокол об административном правонарушении , из которого следует, что ФИО2 в 21 часов 05 минут на км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района управлял транспортным средством совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной линии разметки 1.1, данное нарушение совершено повторно (постановление ), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с объяснениями ФИО2, пересек в случае крайней необходимости ст. 2.7 КоАП РФ, чтобы избежать столкновения (видео прилагает).

Схема места совершения административного правонарушения п.п. 1.3 ПДД РФ , с которой ФИО2 был согласен, не высказывал замечания по результатам ее составления. 

Рапорт сотрудника ГМТО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о выявленном правонарушении, совершенным ФИО2

Копия водительского удостоверения ФИО2

Копия постановления по делу об административном правонарушении , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу .

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке , в соответствии с которой действуют знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Справка УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии с которой административное правонарушение, совершенное ФИО2 зафиксировано в 21:05 на км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района без применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. 

Диск с видеозаписью, представленной с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, видеозапись, представленная защитником Кичибековым З.М. мировому судье.

Флеш-карта с видеозаписью из автомобиля ФИО2

Справка ОАО , копия трудовой книжки ФИО2, подтверждение платежа ПАО , копия свидетельства о заключении брака, справка БУ К.М.Б., табель учета рабочего времени , график рабочего времени.

Показания свидетелей П.М.А., Ш.Р.Э., К.К.Б., К.М.Б. подробно изложенные в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района и жалоба ФИО2

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Н. показал, что находился вместе с ФИО2 на работе с 07 часов до 20 часов. Как ему стало известно автомобилем ФИО2 управлял его родственник.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ ) (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 21 часов 05 минут на км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района управлял транспортным средством Тойота совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной линии разметки 1.1, данное нарушение совершено повторно (постановление ), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с объяснениями ФИО2, пересек в случае крайней необходимости ст. 2.7 КоАП РФ, чтобы избежать столкновения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, показаниями ИДПС П.М.А., диском с видеозаписью, на которой запечатлён момент совершения правонарушения, видеозаписью момента нарушения из автомобиля А.З.КБ. Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения. 

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Составление протокола в отношении ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо иных нарушений судом не установлено.

Каких-либо данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 были надлежащим образом проверены мировым судьей и опровергнуты, имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, при рассмотрении жалобы ФИО2, не имеется. 

Кроме того, доводы о том, что ФИО2 действовал в пределах крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действующие правила не предусматривают возможности выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения ДТП, при этом исходя из видеозаписи, скорость, с которой двигался ФИО2, не позволяла ему обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства и каких-либо мер к ее снижению, он не принимал.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО2 крайней необходимости, не имеется

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лицо считает привлеченным к административной ответственности в течение одного года, после исполнения наказания, а не с момента совершения правонарушения, в связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии повторности, также являются необоснованными.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, также являются не обоснованными, поскольку постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Кроме того, установление виновности лица, по иному правонарушению в рамках рассмотрения данного дела, не предусмотрено действующим законодательством.

Все имеющиеся в деле доказательства, получены в соответствии с требованиями законодательства и являются допустимым, относимыми и в своей совокупности достаточными, для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, в связи с чем, оснований для назначения иного наказания, не имеется. 

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья