Дело № 2-435/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павликова С.Н., 

при секретаре Аникеевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № № 

12.11.2014 года истцом была изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО. 

Банк, во исполнение соглашения перечислил ответчику денежные средства в сумме 124000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование кредитом. 

По состоянию на 27.06.2017 год задолженность ответчика перед Банком составляет 99947,59 рублей, из которых: 

- просроченный основной долг – 82541,78 рублей,

- начисленные проценты – 6559,96 рублей;

- штрафы и неустойки – 10845,85 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99947,59 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3198,43 рублей.

Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Как следует из сообщений О МВД России Котельниковского района Волгоградской области, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 25.06.1993 года, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, сам факт выезда лица на другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания при непринятии вышеуказанных мер для получения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих прав.

К тому же, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № № 

12.11.2014 года истцом была изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО. 

Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 124000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых. 

Как следует из выписки по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами. 

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку. ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования. 

Как усматривается из материалов дела принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет. 

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Истцом произведён расчёт полной задолженности с учётом операций по состоянию на 27.06.2017 год, в сумме 99947,59 рублей, из которой: 

- просроченный основной долг – 82541,78 рублей,

- начисленные проценты – 6559,96 рублей;

- штрафы и неустойки – 10845,85 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 99947,59 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, чего судом установлено не было. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1599,22 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. 

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04.05.2017 года отменен судебный приказ от 18.04.2017 года вынесенный на взыскание с ФИО1 задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о выдаче указанного судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1599,21 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судом зачтена уплаченная 29.11.2016 года государственная пошлина в счет государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящих исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в размере 3198,43 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.06.2017 год в размере 99947 рублей 59 копеек, из которой: просроченный основной долг – 82541,78 рублей; начисленные проценты – 6559,96 рублей; штрафы и неустойки – 10845,85 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3198,43 рублей, а всего 103146 рублей 02 копейки.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов