12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>155, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Волков А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 плохо понимает русский язык, в связи с чем, просил сотрудников ГИБДД, предоставить ему переводчика, однако данное его требование сотрудниками было проигнорировано. Не были выданы копии составленных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. На руки был выдан лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, из административного материала не следует, что ФИО1 именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД он сидел в автомобиле на парковке. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Волков А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как установлено мировым судьей, 

<

дата> около 03 часов 50 минут в районе 

<

адрес> п. Березовка, 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством LADA PRIORA, с регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,46 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- видеозаписью правонарушения и процедуры освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право на переводчика, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

ФИО1 является гражданином РФ, на видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО1 общается с сотрудниками ГИБДД на русском языке, от услуг переводчика отказался. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и предложено воспользоваться помощью переводчика, от которой он отказался. Кроме того, допрошенная мировым судьей свидетель ФИО7 также пояснила, что с ФИО1 она общалась на русском языке. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 на защиту, в том числе его прав пользоваться помощью переводчика, со стороны сотрудников ДПС.

Кроме того, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, хорошо видно, как автомобиль LADA PRIORA под управлением ФИО1 въехал на парковку и до остановки его автомобиля в его направлении стал осуществлять движение автомобиль сотрудников ДПС, время в течение которого к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ДПС не превышает 40 секунд.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Волков А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО3

КОПИЯ