Дело № 1-190/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-001555-65)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

15 октября 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Чичаевой А.Н. и ФИО5, помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Биряевой А.О.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов АП РМ ФИО7,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.01.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.01.2017 условное осуждение отменено; ФИО6 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 29.05.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.01.2016 назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 22.08.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 29.05.2017 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 08.11.2018 по отбытию срока наказания;

3. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 04.12.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

имеющего судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.06.2020, которым осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

задержанного и содержащегося под стражей с 18.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.02.2020 в вечернее время ФИО6 совместно с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО4 находился в помещении кафе «Nirvana», расположенного в 

<

...> Октября г. Саранска, где они распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 22:40 час. ФИО6, находясь в помещении указанного кафе, увидел на столе мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО4, и в это время у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой умысел, примерно в 22:50 час. этого же дня ФИО6, действуя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, взял и тайно похитил с указанного места принадлежащий ФИО4 телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9899 руб. После этого ФИО6 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 с учётом его материального положения значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении преступления в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 36) и обвиняемого (л.д. 108) на предварительном следствии следует что в дневное время 17.02.2020 он встретился со своим знакомым ФИО4, которого он попросил вставить его СИМ-карту в мобильный телефон ФИО4 «Honor 10 Lite». Его телефон разрядился, а ему нужно было выходить в сеть Интернет, при этом в телефоне ФИО4 предусматривалась возможность использования двух СИМ-карт. ФИО4 разрешил пользоваться его телефоном. Примерно в 17 час. они встретились с их общим знакомым ФИО2, после чего примерно в 20:30 час. они все вместе прибыли в кафе «Нирвана» по пр. 50 лет Октября, д. 13А. В кафе они употребляли спиртные напитки, при этом он с телефоном ФИО4 периодически выходил на улицу. Примерно в 22:35 час. он вернулся за столик, где сидели ФИО4 и ФИО2 и положил телефон на стол, о чём сообщил ФИО4. В связи с плохим материальным положением, он примерно в 22:40 час. решил похитить указанный телефон. Примерно в 22:45 час. ФИО4 отошёл от столика, а он (ФИО6) убедившись, что за ним никто не наблюдает примерно в 22:50 час. украл телефон и сразу же вышел из кафе. После этого он вытащил СИМ-карту ФИО4 и выкинул её. В последующем он встретил ФИО1, которого попросил сдать телефон в комиссионный магазин по своему паспорту. ФИО1 он пояснил, что телефон принадлежит ему. Прибыв в магазин по ул. Полежаева, д. 60 г. Саранска он по паспорту ФИО1 сдал этот телефон, за что получил 4500 руб. Деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 43) подозреваемый ФИО6 указал на столик в кафе «Нирвана» по пр. 50 лет Октября д. 13А г. Саранска, пояснив, что в этом кафе 17.02.2020 примерно в 22:50 час. он похитил принадлежащий ФИО4 телефон «Хонор».

Поскольку протоколы допросов ФИО6 соответствуют требованиям УПК РФ, его допросы проводились после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвокатов, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросах подсудимого не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении преступления его показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимого установлены также нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 23, 96) следует, что 17.02.2020 он встретился со своим знакомым ФИО6 Последний попросил вставить свою СИМ-карту в принадлежащий ему (ФИО4) мобильный телефон «Honor 10 Lite», на что он согласился. После этого они встретились с их знакомым ФИО2, и все вместе прибыли в кафе «Нирвана», расположенного по пр. 50 лет Октября, д. 13А. В кафе они употребляли спиртные напитки. Примерно в 20:30 час. этого же дня он по просьбе ФИО6 передал ему вышеуказанный мобильный телефон. Тот пояснил, что телефон ему нужен для выхода в сеть Интернет. При этом телефон он передал на время их нахождения в кафе. ФИО6 с телефоном выходил из кафе, а когда вернулся, положил его на стол. Примерно в 22:45 час. он (ФИО4) отлучился, при этом за столиком оставались ФИО2 и ФИО6. Когда он примерно через 20 минут вернулся, ФИО6 не было, а его телефон отсутствовал; на улице его тоже не оказалось. Он позвонил на свой номер телефона, но он не отвечал. Он понял, что ФИО6 украл его телефон. Позже он снова позвонил на свой телефон, но он был уже выключен. Данный телефон он приобретал на свои деньги и он принадлежит ему; его он оценивает в 9899 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Протоколом выемки (л.д. 50) у ФИО4 изъята коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite» и товарный чек.

Протоколом осмотра месте происшествия (л.д. 11) осмотрено помещение кафе «Нирвана» по пр. 50 лет Октября г. Саранска, в котором находятся столики.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 78) следует, что примерно в 01:00 час. 18.02.2020 он встретился с ФИО6, который попросил его поехать в комиссионный магазин и на его (ФИО1) паспорт сдать мобильный телефон. ФИО6 пояснил, что телефон принадлежит ему, что ему срочно понадобились деньги. На данное предложение он согласился, и в комиссионном магазине «Пионер» он сдал мобильный телефон «Honor 10 Lite», который ему передал ФИО6. За телефон продавец магазина передал ему 4500 руб., которые он передал ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 55) следует, что он работает продавцом комиссионного магазина «Пионер» по ул. Полежаева, д. 60 г. Саранска. Примерно в 02:00 час. 18.02.2020 в магазин был сдан мобильный телефон «Honor 10 Lite», который был выкуплен за 4500 руб. по паспорту гражданина ФИО1

Протоколом выемки (л.д. 61) у свидетеля ФИО3 изъяты мобильный телефон «Honor 10 Lite», договор комиссии, акт приема передачи товара и расходный кассовый ордер. Протоколом осмотра (л.д. 84) изъятые у ФИО4 и ФИО3 предметы и документы осмотрены:

из содержания кассового чека следует, что мобильный телефон «Honor 10 Lite» приобретен 28.01.2020 за 9899 руб.,

согласно изъятой у ФИО4 коробке от мобильного телефона и изъятому в магазине «Пионер» мобильному телефону «Хонор» следует, что идентификационный номер на коробке совпадает с номером телефона;

из копии договора комиссии и акта приемки-передачи товара следует, что 18.02.2020 ФИО8 сдал на комиссию мобильный телефон «Хонор» за 4500 руб.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, потерпевшего ФИО4 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных доказательств следует, что умысел подсудимого при хищении принадлежащего ФИО4 телефона был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий; завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

В действиях ФИО6 установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба»: ущерб в 9899 руб. значительным признает сам потерпевший ФИО4, который не трудоустроен и не имеет источников дохода; стоимость похищенного превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 руб.; подсудимый не оспаривал размер похищенного имущества и его стоимость, значительность ущерба для потерпевшего; суд учитывает материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для него.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет постоянное место жительства (л.д. 117, 207), по которому характеризуется положительно (л.д.194), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; соседями характеризуется положительно (л.д. 209); по постоянному месту работы не трудоустроен; 

<

данные изъяты> военнообязанным не является (л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в том числе при проверки их на месте преступления; указания на место сбыта похищенного имущества; добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 96); полное признание вины в совершении преступления; 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО6 вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что в состоянии опьянения не находился; до совершения преступления спиртного не употреблял. 

Как следует из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, в помещении кафе он, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное. Однако у ФИО6 следователем не выяснялось, какое именно спиртное они употребляли, в каком количестве, находился ли ФИО6 в состоянии опьянения; и если находился, то повлияло ли оно на его поведение.

Аналогичным образом эти же обстоятельства не выяснялись и при допросе потерпевшего ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, чтобы у него выяснялось, находился ли ФИО6 в состоянии опьянения.

Показания ФИО6 и ФИО4 о том, что они употребляли спиртные напитки не могут служить однозначным основанием для определения у подсудимого состояния опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, наличие самого факта распития спиртного не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

ФИО6 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления (л.д. 149-154, 155-158, 169-182, 183-192), наказания по предыдущим приговорам отбывал в виде лишения свободы реально. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания не смогут в должной мере повлиять на исправление ФИО6, с учетом данных о его личности, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности. Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО6.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 73 УК РФ, считая, что с учётом личности подсудимого, который ранее судим за ряд преступлений, его поведения, отношения к обществу и правилам общежития, условное осуждение, в том числе с возложением на него определенных обязанностей, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО6 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 04.12.2019. С учётом данных о личности ФИО6, совершения им нового корыстного преступления спустя менее чем три месяца после осуждения предыдущим приговором за корыстное преступление, суд считает, что сохранение условного осуждения не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать исправлению ФИО6 и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.12.2019 подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.06.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Наличие в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства препятствует изменению категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкое; применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учётом полного признания ФИО6 виновности в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое наказание, негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний в браке не состоит, малолетних детей не имеет.

До вступления приговора в законную силу с учётом назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, с учётом того, что последний в ходе судебного производства по делу скрылся от суда и был заключен под стражу, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 18.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 04.12.2019;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 07.12.2019, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО6 под стражей с 18.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

копии договора комиссии, акта приема-передачи товара, расходного кассового ордера – хранить в уголовном деле;

коробку от телефона, товарный чек, мобильный телефон – оставить у ФИО4, сняв ограничения, связанные с хранением доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

ФИО6 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

Дело № 1-190/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-001555-65)