Дело №2-40/2024 (2-1395/2023)

УИД 03RS0025-01-2023-001701-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что при приобретении в ООО «Апельсин-Авто» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, им был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк». Вместе с кредитным договором был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОТЕСТ», согласно которой истец вносит плату за право требовать от ответчика предоставленных договором абонентского обслуживания услуг, общая стоимость услуг составляет 146 000 руб. В соответствии с п. 4.1.4.1 правил абонентского обслуживания по абонентскому договору с ООО «Автотест» клиент вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписания абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания и вправе требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов понесенных компанией, для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.), до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.2.). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец (в течении 14-дневного срока с момента заключения договора) направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть уплаченных денежных средств в размере 10 220 руб., в остальной части было отказано, поскольку услуги указанные в п.1.2 Договора оказаны и приняты истцом в день заключения договора. Считает, что услуги указанные в п.1.2 Абонентского договора ему фактически не были оказаны. 

Просит взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в его пользу денежные средства в размере 135 780,00 руб. за не оказанные услуги; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 614,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за оказание юридической консультации 4 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором выражает не согласие с указанными возражениями, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Из поступившего возражения на иск следует, что ООО «АВТОТЕСТ» с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что стороны добровольно заключили абонентский договор, в рамках которого все услуги были оказаны, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы по абонентскому договору не имеется, также не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Апельсин-Авто», ООО «Яр-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апельсин-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1 036 000 руб.

Для приобретения указанного транспортного средства ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 1 205 636,00 руб. с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18.40% годовых, а истец обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1–4); цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11).

Также заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства в следующие организации: 1 013 000,00 руб. в ООО «Яр-Авто» для оплаты транспортного средства; 146 000 руб. в ООО «Автотест» для оплаты услуги «Сервисная карта», 40 000 руб. в ООО СК «Сбербанк Страхование» для оплаты по договору личного страхования.

Из Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОТЕСТ» («Принципал») и ИП ФИО2 («Агент») следует, что Агент принимает на себя обязательство по совершению действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства за определенное вознаграждение от имени и за счет Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: п.1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также п.1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»); общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 146 000 руб. (НДС не облагается) из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 10 220 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора – 135 780,00 руб. (п. п. 1.1, 1.2). В момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий указанного договора, истцом через банк в ООО «АВТОТЕСТ» было перечислено 146 000 руб., согласно выписке по лицевому счету №.

Согласно п. 4.1.4 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Автотест», являющихся Приложением к абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, если абонентский договор оплачивается клиентом за счет потребительского кредита (займа) и при условии, если абонентское обслуживание компании указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) как дополнительная услуга, клиент вправе: отказаться от такого абонентского обслуживания в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписание абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.1); требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных компанией для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.), до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считая, что ответчик ООО «АВТОТЕСТ» нарушил его права как потребителя, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕСТ» направило ФИО1 ответ о том, что общество возвращает часть уплаченных денежных средств в размере 10 220 руб., в остальной части отказывает, поскольку услуги указанные в п.1.2 Договора оказаны и приняты истцом в день заключения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определённых действий в интересах заказчика.

При этом, заключенный сторонами договор оказания услуг – на получение услуг Аварком, имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых организации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств факта оказания ответчиком самих отдельных услуг (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), а также нуждаемости потребителя в получении указанных услуг ответчиком не представлено, поскольку данные услуги получены ФИО1 до заключения договора потребительского займа при консультации специалистом Банка.

Также, из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание, а представитель ООО «АВТОТЕСТ» присутствовал при заключении и подписании спорного по делу абонентского договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для покупателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы продавца.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса услуг (п.1.2 Абонентского договора) в указанной сумме ответчиком также не представлено, а учитывая то, что сумма услуг была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, предусматривающему процентную ставку за пользование кредитом в 18,4% годовых свидетельствует о явном принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в абонентском договоре услуг и об обоснованности их стоимости, суду не представлено.

Таким образом, в связи с односторонним расторжением абонентского договора на получение услуг «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по приведенному договору денежных средств.

Учитывая изложенное, возвращение ответчиком истцу суммы в размере 10 220,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 135 780,00 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указал на расторжение действия договора и просил вернуть уплаченные денежные средства за услугу Аварком. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» штраф в размере 69 890 руб. (137 780,00 руб. + 2 000,00 руб.)/2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83,00 руб., а также расходы за оказание юридической консультации в размере 4 000 руб., как подтвержденные документально.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 3 915,60 рублей (137 780,00 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 135 780,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 890,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 83,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 915,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.