Дело № 2-2736/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002794-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судьи Баглай Д.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее- истец или АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW Х4, peг. знак №. 19.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с Chevrolet Niva, peг. знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 1,5, ПДД РФ п.п. 2.3.1 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношение водителя указано «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ». Согласно Методическим рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно- транспортном происшествии, в которых указано, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения...» указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решения (например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данные записи являются подтверждением того, что водителем совершено нарушении ПДД РФ, за которое административной ответственности не установлено. В результате ДТП т/с BMW Х4, peг. знак №, получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, peг. знак №, составила 464 656 рублей 29 копеек, что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Автомобили Баварии». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного BMW Х4, peг. №, путем перечисления денежных средств в размере 464 656 рублей 29 копеек на счёт ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника т/с Chevrolet Niva, peг. №, на момент ДТП 19.06.2023 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Следовательно, сумма ущерба в размере 64 656 рублей 29 копеек (464 656,29 – 400 000 (лимит по договору ОСАГО) подлежит возмещению за счет ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени никаких выплат не поступало. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 64 656 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 139 рублей 69 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенным о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей BMW Х4, peг. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva, peг. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14).

Из анализа материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, схемы ДТП, объяснений водителей, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном от 19.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 19.06.2023 в 12:10 по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 15).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. 

Действиями ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, peг. № причинены механические повреждения автомобилю BMW Х4, peг. №, в том числе повреждены: капот, передняя фара, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023. 

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Chevrolet Niva, peг. №, являлся ФИО1

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 19.06.2023 (л.д. 11).

21.06.2023 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «Автомобили Баварии» сумма устранения повреждений автомобилю BMW Х4, peг. № составила 464 656 рублей 29 копеек.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автомобили Баварии» стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 464 656 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 656 рублей 29 копеек (л.д. 24).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1, причинившего вред при управлении транспортным средством, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными. 

Кроме того, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, peг. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которая возместила причиненный вред АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

11.11.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 64 656 рублей 29 копеек (л.д. 25)

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» за ремонт автомобиля BMW Х4, peг. №, принадлежащего ФИО2 завышена, не представлено, отсутствуют документы, которые бы подтверждали оплату ответчиком истцу причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 64 656 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 139 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 64 656 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова