Дело №12-1-61/2024

64RS0010-01-2024-001282-71

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. от 06.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,

установил:

государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. 06.05.2024 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административно правонарушении, в соответствии с которым ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации,

Из постановления следует, что 23.04.2024 г. в 09:49:02 на 146 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область, ООО «Ставропольский бройлер», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «Ставропольский бройлер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в аренду на основании договора аренды транспортного средства ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды, а также путевым листом, и данное общество зарегистрировано в системе «Платон», получило бортовое устройство. На момент движения автомобиля бортовое устройство, полученное ООО «Внешагротранс», функционировало в штатном режима, плата была начислена. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

ООО «Ставропольский бройлер» и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 г. в 09:49:02 на 146 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область, ООО «Ставропольский бройлер», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной часта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2023 г. между заявителем ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс»; акт приёма-передачи, в котором указаны данные транспортного средства, согласно которого транспортное средство «

<

данные изъяты>) передано. По условиям договора аренды он вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

Кроме того, согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», подготовленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» (ответ от 20.06.2024 № ТФО-24-7516), транспортное средство «

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 20.09.2023 по заявлению владельца ООО «Внешагротранс», с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), на законном основании являлось ООО «Внешагротранс».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Ставропольский бройлер» на 23.04.2024 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. от 06.05.2024 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. от 06.05.2024 года № 10673342243439065664 отменить.

Прекратить в отношении ООО «Ставропольский бройлер» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.М.Лёвкин