Дело №2-5423/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н. 

при участии представителя истца- ФИО1 

ответчика ФИО4 Сергеевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4 ООО УО «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 15.03.2016 г.

В обоснование заявленных требований указала, что указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом общего собрания, с которыми администрация не согласна, принятые общим собранием решения затрагивают права и законные интересы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец полагает, что была нарушена процедура проведения голосования, отсутствовал кворум. При этом, представитель истца, указывает, на то, что подписант указал, что он не участвовал в голосовании и протокол не подписывал..

В судебное заседание представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что суду не представлены доказательства надлежащего проведения собрания, подсчета голосов.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание явилась пояснила суду, что не участвовала в проведении собрания, протокол не подписывала, голоса не считала. 

Ответчик ФИО3 представитель ответчика ООО УО «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 лица ООО УО «Жилкомсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

15.03.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 15.03.2016.

В МКД имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 2 112,62 кв.м.

Общая полезная площадь МКД - 16 312.2 кв.м.

Соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД обладает 13,00% от общего числа голосов собственников МКД (2 112,62 /16 312,2*100% = 13,00%).

Администрация Красносельского района в данном общем собрании участвовала, голосовала против выбора новой управляющей организации, с принятым решением не согласна.

Из протокола собрания от 15.03.2016 г. следует, что председателем общего собрания был избран ФИО3,. = - собственник квартиры № 

<

№>, а секретарем собрания была избрана ФИО4 - собственник квартиры №

<

№>. Иных собственников, принявших участие в общем собрании, установить из протокола не представляется возможным.

Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация - ООО УО «ЖКСервис».

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что он на собрании не присутствовала, подсчет голосов не производила, протокол не подписывала, решения собственников не видела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В силу ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проверке представленного решения собственников помещений и содержащихся в них сведениях суд находит нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, так как оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, производивших подсчет голосов. 

В связи с изложенным не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений.

Иных собственников, принявших участия в общем собрании, установить из протокола невозможно.

Как следует из уведомления, инициатором собрания значится ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (сокращенное наименование ООО «ЖКСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом по п.2 повестки дня общего собрания принято решение выбрать данную организацию в качестве управляющей.

При этом до принятия оспариваемого решения МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Суд отмечает, что в виду того, что вышеуказанные общества представляют 2 разных юридических лица, то на повестку дня должен был поставлен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.

Форма договора управления с новой управляющей организацией, как видно из протокола, решением собрания утверждена не была.

Соответственно, не определено собственниками на каких условиях новая управляющая организация будет осуществлять функции по управлению МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия (п.1. ст. 47 ЖК РФ), так как ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таком положении, указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно решения, оформленные протоколом общего собрания нельзя считать принятыми.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Допустимых доказательств извещения собственников многоквартирного дома в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о времени и месте проведения общего собрания стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (сокращенное наименование ООО «ЖКСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, а также то обстоятельство, что бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчиках.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчики доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представили, так ответчики не подтвердили факт соблюдения требований законодательства связанного с проведением, общего собрания, суду не представлено, ни одного достоверного доказательства указывающего на соблюдения порядка проведения собрания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что фактически ответчик ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» являлся инициатором собрания, а потому несет ответственность за проведение собрания которого не состоялось. 

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика, который являлся инициатором собрания, в доход в бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> оформленное протоколом от 15.03.2016 г.

Взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение в окончательной форме принято 24.11. 2017 г.