УИД 47MS0066-01-2023-002613-92 № 12-191/2023 

РЕШЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Pro-100 combi №, показания прибора составили 1,339 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд и просил его отменить, поскольку управлял автомобилем, будучи трезвым.

ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, правом на юридическую помощь защитника не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд пролагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, ее подавшего.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от того же числа (л.д.7), согласно которому ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, чеком алкотектора (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении протокола ФИО2 каких-либо пояснений об оспаривании обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, не представил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО2 акт освидетельствования и чек алктотектора подписал, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, согласно которому Алкотектор Pro-100 combi № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела, являющихся допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом жалоба ФИО2 не содержит каких-либо сведений в обоснование ее доводов о несогласии с выводами мирового судьи об установлении факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо о существенных нарушениях предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, или неустановлении мировым судьей каких-либо обстоятельств дела, использовании последним доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В соответствие со ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи, и не является максимальным, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалоб, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи, для его отмены или изменения не имеется. 

Суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков